Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-8915/16 (ключевые темы: освобождение от уплаты государственной пошлины - устав муниципального образования - местное самоуправление - льгота по уплате государственной пошлины - публичное общество)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-8915/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Киров

13 октября 2016 г.

А29-6451/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление Капитального Строительства

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу N А29-6451/2016, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1117847437894; ИНН 7840459434)

к муниципальному учреждению Управление Капитального Строительства (ОГРН 1021100732223; ИНН 1102011042)

о взыскании долга,

установил:

муниципальное учреждение Управление Капитального Строительства обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.09.2016 N 09-2172 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 24.10.2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель представил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, однако доказательств, подтверждающих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, не представлено.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем на руки, что подтверждается отчетом об отправке судебных актов.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 года муниципальное учреждение Управление Капитального Строительства повторно подало ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рамках настоящего дела о взыскании долга по контракту Учреждение выступало в качестве стороны контракта - заказчика, следовательно, действовало от своего имени и в своем интересе. Находясь в обязательственных отношениях с истцом, ответчик не выполнял функций органа местного самоуправления с целью защиты муниципальных и (или) общественных интересов.

Наделение Учреждения функциями заказчика при выполнении работ по реконструкции и строительству объектов капитального строительства, при разработке проектно-сметной документации для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства для муниципальных нужд МОГО "Ухта", равно как и финансирование его деятельности за счет средств местного бюджета, не означает приобретение им статуса органа местного самоуправления и не возлагает на него выполнение публично-правовых, распорядительных функций муниципального органа.

Согласно статье 26 Закона Республики Коми от 16 июня 1998 года N 25-РЗ "О местном самоуправлении в Республике Коми" органами администрации муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципального образования самостоятельные структурные подразделения администрации муниципального образования (комитеты, управления, отделы), обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, уставом муниципального образования, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 32 Закона Республики Коми от 16 июня 1998 года N 25-РЗ "О местном самоуправлении в Республике Коми" органы местного самоуправления в соответствии с уставами муниципальных образований являются юридическими лицами.

В соответствии со статьей 27 Устава муниципального образования городского округа "Ухта" структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: Совет городского округа, глава городского округа - председатель Совета городского округа (глава городского округа), администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, контрольно-счетная палата муниципального образования городского округа - контрольно-счетный орган городского округа, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (в ред. решения Совета МО городского округа "Ухта" от 18.04.2012 N 120).

Таким образом, в состав органов местного самоуправления заявитель не входит.

Поскольку отдельными функциями муниципального органа Учреждение при взыскании долга по контракту не наделено, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения заявителем не устранены.

Поскольку муниципальное учреждение Управление Капитального Строительства подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев