Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-44661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-20885/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-111610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центр по проведению спасательных операций особого риска "Лидер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-111610/16, принятое судьей Т.В. Пономаревой,

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к ФГКУ "Центр по проведению спасательных операций особого риска "Лидер" (ОГРН 1035000911758)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 20.07.2016;

от ответчика: Бобоедов Р.Е. по доверенности от 26.07.2016, Макушкина Ю.Е. по доверенности от 18.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Центр по проведению спасательных операций особого риска "Лидер" о взыскании задолженности в размере 617 400 руб. 95 коп.

Решением суда от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен контракт N 3009926 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, что подтверждается платежными требованиями от 18.08.2015 N 48 и N 49 с приложенными к ним счетами N 3009926-13 и N 3009926-14.

Клиент не оплатил оказанные в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 услуги на сумму 617 400 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательств оплаты долга суду не представлено.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.62).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией N (51)09исх-447/16 с доказательством направления ее ответчику.

Довод жалобы о том, что между истцом и Минобороны России заключен госконтракт на аналогичные услуги в аналогичный период по тем же объектам так же отклоняется судом, поскольку адрес, по которому истцом оказывались ответчику услуги: ул.Большая Филевская, д.32А, стр.1, 2, отсутствует в приложении N 1 к контракту N 2004007, на который ссылается ответчик.

Ссылка ответчика на предъявление истцом требований о взыскании долга с ответчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в рамках дела N А40-171764/15 не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается задолженность ответчика, возникшая за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-111610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центр по проведению спасательных операций особого риска "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова