Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-18459/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-94983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедь А.Ю. по доверенности от 09.02.2016

от ответчика (должника): Аксеновой А.В. по доверенности от01.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18459/2016) ООО "ГРАМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-94983/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "НПО "Нефрон"

к ООО "ГРАМА"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "НПО "Нефрон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ГРАМА", ответчик) 802 950 руб. долга, 57 724,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно рассмотрел настоящее исковое заявление, так как истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, к моменту принятия искового заявления к производству арбитражным судом, срок рассмотрения претензии не истек. Кроме того, истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами допущены арифметические ошибки при расчете количества дней просрочки. Согласно расчету ответчика, сумма процентов составляет 57 326,03 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, согласившись с наличием ошибки в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и взыскать с ответчика 57 347,88 руб. В остальной части решения суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО "НПО "Нефрон" (Поставщик) и ООО "ГРАМА" (Покупатель) заключен договор поставки N 4/024, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает полученный товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора, ООО "НПО "Нефрон" передало покупателю товар на общую сумму 802 950 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, которые подписаны со стороны ООО "ГРАМА" уполномоченным представителем и скреплены его печатью.

В свою очередь покупатель, принятые обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 802 950 руб.

По факту нарушения договорных обязательств в адрес покупателя направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Наличие задолженности и отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения ООО "НПО "Нефрон" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 802 950 руб. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с ООО "ГРАМА" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае ООО "НПО "Нефрон" заявлено требование о взыскании с ООО "ГРАМА" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.05.2016 по каждой товарной накладной в сумме 57 724,80 руб.

Суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным.

Вместе с тем, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была допущена арифметическая ошибка.

ООО "НПО "Нефрон" произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом замечаний ответчика, который составил 57 347,88 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что на момент обращения в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству не истек установленный договором десятидневный срок для ответа на претензию, обоснованно отклонен судом, в связи с тем, что в поведении ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и оставление требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.216 по делу N А56-94983/2015 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ГРАМА" в пользу ООО "НПО "Нефрон" 57 347 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 19 657 руб.

Взыскать с ООО "ГАММА" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 548 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-94983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало