Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-22341/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-28011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Арабаджян К.И. - доверенность от 12.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22341/2016) ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 08.07.2016 по делу N А56-28011/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (далее - ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2", Истец) (ОГРН 1147847217308; ИНН 7839498213) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Ответчик) (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) о взыскании 147 614 руб., в том числе 65 000 руб. страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 22.01.2016, 76 214 руб. неустойки за период с 17.03.2016 по 19.06.2016, 6 400 руб. финансовой санкции за период с 17.03.2016 по 17.04.2016, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 000 руб. страхового возмещения, 22 028 руб. неустойки за период с 17.03.2016 по 19.06.2016, 6 400 руб. финансовой санкции за период с 17.03.2016 по 17.04.2016, 2 604 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 413 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика возражений не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле, регистрационный знак Н005УС98, под управлением водителя Зейналяна А.С., и автомобиля марки 2747-00000, регистрационный знак Х586МА47, под управлением водителя Маковкина А.В.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Маковкиным А.В. правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Зейналяна А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Шевроле, регистрационный знак Н005УС98, принадлежал на праве собственности Зейналяну А.С.

Гражданская ответственность водителя Зейналяна А.С. на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 0359330050).

В результате ДТП автомобиль Шевроле, регистрационный знак Н005УС98, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154.

17.02.2016 между Истцом и Зейналяном А.С. был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 472, в соответствии с условиями которого потерпевший передает Истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 22.01.2016.

Истец обратился в ООО "Перспектива" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость проведения которой составила 10 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 15 от 06.04.2016.

Согласно представленному Истцом в материалы дела отчету об оценке N СПБ-000591-У от 18.03.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 100 200 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в результате произошедшего ДТП. При этом отчет об оценке был представлен Истцом Ответчику только при обращении с претензией 08.04.2016.

Ответчиком была оплачена сумма страхового возмещения в размере 45 200 руб.

07.04.2016 Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

Учитывая, что претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение АО "Техэкспро" N 0012883879-2 от 15.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 97 500 руб., а также представлены доказательства перечисления страхового возмещения в сумме 97 500 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 19 от 08.04.2016 и N 999 от 18.04.2016.

Судом установлено, что Истцом и Ответчиком представлены в материалы дела экспертные заключения, выполненные в соответствии с указанной Методикой, при этом разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по отчету об оценке АО "ТЕХНЭКСПРО" и по отчету об оценке ООО "Перспектива" не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97 500 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод истца.

Из заключения от 15.04.2016 следует, что оно составлено с использованием Методики.

Таким образом, поскольку Ответчиком произведена выплата страхового возмещения, что не оспаривается сторонами, требование Истца о взыскании суммы страхового возмещения правомерно отклонено судом.

Истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг составления отчета об оценке ООО "Перспектива" в размере 10 000 руб., доказательства оплаты которого представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 76 214 руб. за период с 17.03.2016 по 19.06.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В апелляционной жалобе истец возражает относительно суммы взысканной неустойки.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию истца.

Суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку исходя из страхового возмещения в размере 97 500 руб., что за период с 17.03.2016 по 19.06.2016 с учетом частичного погашения суммы задолженности, из расчета 1% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения составило 22 028 руб.

При этом расходы на оплату отчета об оценке ООО "Перспектива" учитываются только при расчете неустойки за период с 14.04.2016 по 19.06.2016, поскольку сам отчет об оценке Истцом Ответчику был представлен только 08.04.2016.

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму неустойки разумной и соразмерной.

Кроме того, Истец заявил о взыскании финансовой санкции в размере 6 400 руб. за период с 17.03.2016 по 17.04.2016.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, учитывая, что Ответчиком в материалы дела не представлены ответы на заявление и претензию, пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания финансовой санкции в размере 6 400 руб. за период с 17.03.2016 по 17.04.2016.

Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 8 от 01.10.2014, дополнительное соглашение N 472 от 19.04.2016, поручение от 19.04.2016, платежное поручение N 1 от 20.04.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и требования удовлетворены частично, а также сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, счел справедливым удовлетворить требование в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 604 руб. 00 коп., рассчитанной от суммы 10 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия считает указанную сумму разумной и соразмерной.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит конкретных возражений относительно взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-28011/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев