Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-13612/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А41-36253/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "МосОблСтройГрупп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "БлокПластБетон" - Грищенко А.Н. представитель по доверенности от 18.07.2016.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МосОблСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-36253/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "БлокПластБетон" к ООО "МосОблСтройГрупп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БлокПластБетон" (далее - ООО "БлокПластБетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстройгрупп" (далее - ООО "Мособлстройгрупп", ответчик) о взыскании 748 015 рублей 24 копеек задолженности, 67 321 рубля 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-36253/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мособлстройгрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Мособлстройгрупп", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "БлокПластБетон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ООО "БлокПластБетон" (поставщик) и ООО "Мособлстройгрупп" (покупатель) заключен договор N 0804ОД, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы, наименование, марка, цена и способ поставки которого согласовываются в приложении, а покупатель обязался принять и оплатить товар в согласованные сроки (л.д.33-35).

В пункте 4.1 договора сторонами согласована оплата путем предоплаты.

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процент от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

Во исполнение условий договора в период с 15.01.2016 по 15.02.2016 по товарным накладным истец осуществил поставку строительных материалов ответчику (л.д.39-61).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком, образовалась задолженность в сумме 748 015 рублей 24 копеек.

В двустороннем акте сверки по состоянию на 07.04.2016 ответчик наличие указанного долга перед истцом (л.д.37).

Ссылаясь на задолженность ответчика за поставленный товар, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт получения товара ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителей ответчика, скрепленная печатью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не были, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом за период с 15.02.2016 по 15.05.2016, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.4).

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2016 года по делу N А41-366253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мособлстройгрупп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина