Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-2182/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А03-10615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Полякова М.В. (рег. N 07АП-2182/15 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2016 г. (судья Городов А.В.) по делу N А03-10615/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

09.02.2015 конкурсный управляющий должника Поляков М.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного между должником и Карвацким Евгением Леонидовичем 28.03.2013, следующего имущества:

- Здание мельницы Литера: Д1, Д2, ДЗ, Д4, Д5, расположенное по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Мостовая, 11, площадью 853,3 кв.м., кадастровый номер: 22:60:140301:951.

- Земельный участок, площадью 14161 кв.м., кадастровый номер: 22:60:150102:3799, расположенное по адресу: Алтайский край Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Мостовая, 11,

- Здание склада Литера: Е, расположенное по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Мостовая, 11, площадью 1134 кв.м., кадастровый номер: 22:60:140301:958, и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Поляков М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточные доказательства отсутствия встречного исполнения со стороны Карвацкого Е.Л.

До дня судебного заседания от Карвацкого Е.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, указав на то, что заявителем выбран неверный способ защиты права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с частью статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе осуществления мероприятий по анализу финансово-хозяйственных сделок должника, конкурсным управляющим было выявлено, что между должником и Карвацким Евгений Леонидовичем 28.03.2013 г. был заключен договор купли-продажи следующего имущества:

Как следует из заявленного требования, заявитель указывает на то, что указанная сделка по продаже недвижимого имущества имеет признаки мнимой сделки, поскольку она не была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки купли-продажи, а имела целью вывод имущества должника путем формального отчуждения имущества другому собственнику.

В качестве доказательств расчета по спорному договору в материалы дела представлена расписка бывшего руководителя ООО "Вектор" Кременской Т.И.

В целях проверки ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации указанной расписки судом первой инстанции были назначены три судебные экспертизы.

Согласно выводам, сделанным ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в своем заключение N 1015/1-3 от 07.07.2015 г. - рукописные записи в расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи от 28.03.2013, выданной директором ООО "Вектор" Кременской Т.Н. Карвацкому Е.Л., не соответствует дате указанной в расписке - 28.03.2013. Рукописные записи в расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи от 28.03.2013, выданной директором ООО "Вектор" Кременской Т.Н. Карвацкому Е.Л. выполнены не ранее апреля 2014 г.

Согласно выводов, сделанных в заключении эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" - установить соответствует ли фактическая дата изготовления расписки о получении денежных средств по договору о купли-продажи от 28.03.2013 г., выданной директором ООО "Вектор" Кременской Т.Н. Карвацкому Е.Л. дате, указанной в расписке -28.03.2013 невозможно.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых судом была назначена экспертиза с использованием масс-спектрометрического детектора "Termo ISQ LT" в ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В своем заключении 24.03.2016 г. N 630/05-3 ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, сделал вывод о том, что время выполнения записей представленной на экспертизу расписки не соответствует указанной в ней дате ее составления (28.03.2013 г.). Временем выполнения записей данной расписки является максимальный период до 24 месяцев на момент проведения исследования по настоящей экспертизе, т.е. период, после февраля 2014 г.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена бывший руководитель должника Кременская Т.И., которая подтвердила факт получения денежных средств по настоящему договору. Пояснила, что денежные средства были переданы в кассу должника по приходному кассовому ордеру, однако, все бухгалтерский документы должника были изъяты правоохранительными органами, поэтому данный кассовый ордер отсутствует. Кроме того, подтвердила, что расписка по просьбе Карвацкого Е.Л. была составлена позже, чем заключен договор, без указания точной даты в 2014 году.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом с учетом представленной расписки и показаний свидетеля Кременской Т.И. доказан факт оплаты по спорному договору.

При этом, давность изготовления расписки (не совпадение с датой заключения договора купли-продажи) значения не имеет, учитывая, что данная расписка составлена согласно заключений экспертов до 09.02.2015, то есть до обращения конкурсным управляющим в суд с настоящим заявлением.

Поскольку спорное имущество было единственным у должника, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредитором должника и привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в настоящее время у должника отсутствует имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности Карвацкого Е.Л. в совершении сделки, а также доказательства, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "29" августа 2016 г. по делу N А03-10615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.