Требование: о взыскании убытков
город Москва |
|
13 октября 2016 г. |
Дело N А40-161171/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 05 августа 2016 года по делу N А40-161171/16,
вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.
о возвращении искового заявления
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ"
(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 430,64 руб.
Определением суда от 05 августа 2016 года по делу N А40-161171/16 исковое заявление и приложенные к иску документы возвращены Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" по основанию, предусмотренному ч.6 ст.129 АПК РФ.
На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, спор по настоящему делу подлежал урегулированию в претензионном порядке и подлежал передаче на разрешение арбитражного суда лишь по истечении 30-дневного срока со дня направления претензии Истца.
Однако по настоящему делу иск был предъявлен в суд до истечения 30 дней со дня направления Истцом соответствующей претензии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-161171/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Ю. Левина |
Судьи |
Е.Б. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-161171/2016
Истец: ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ", СПАО "Ингосстрах"
Ответчик: ПАО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ", СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"