Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-7750/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А52-1057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2016 года по делу N А52-1057/2016 (судья Героева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116; место нахождения: 182170, Псковская область, город Великие Луки, улица Дальняя, дом 7; далее - ООО "Энергомонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; место нахождения: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - УФАС по Псковской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.02.2016 по делу N 44-18/16 и несостоявшимися торгов по открытому конкурсу от 04.02.2016 N ПВК 1, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок (ОГРН 1056000367323, ИНН 6027090066; место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО "Энергомонтаж" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в протоколе вскрытия конвертов от 04.02.2016 комиссия из пяти человек в отношении ООО "Энергомонтаж" отметила, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки присутствует; никаких возражений по поводу представленной выписки комиссия не высказала. Далее в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.02.2016 заявка ООО "Энергомонтаж" комиссией незаконно, по мнению общества, отклонена в связи с непредоставлением документов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5.9 раздела 5 Инструкции для участников закупки и подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно: отсутствует выписка из ЕГРЮЛ или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки. Кроме того, указывает на то, что сведения, содержащиеся в представленной выписке, не являются ложными, нарушений законодательства обществом не допущено. Организатор торгов имел возможность самостоятельно проверить сведения об обществе, поскольку они являются общедоступными, орган, предоставляющий государственные услуги, не вправе запрашивать то, что он может получить сам.

Управление и комитет в отзывах опровергли доводы жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, поскольку требование закона является безусловным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, комитет ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комитетом 20.01.2016 объявлен открытый конкурс по реконструкции здания и техническому переоснащению МБУК "Великолукский драматический театр" (номер извещения 0157200000315001045).

Извещение о проведении вышеуказанного открытого аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

Согласно проколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 04.02.2016 N ПВК1 для закупки N 01572300000315001045 подано 4 заявки.

В протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.02.2016 N ПРО1 для закупки N 01572300000315001045 комиссией признаны несоответствующими конкурсной документации 2 заявки, в том числе заявка ООО "Энергомонтаж".

Заявка на участие в конкурсе, поданная обществом, признана несоответствующей в связи с непредставлением документов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5.9 раздела 5 Инструкции для участников закупки и подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ - отсутствует выписка из ЕГРЮЛ или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки.

Далее в УФАС по Псковской области 12.02.2016 поступила жалоба общества. По мнению заявителя, его заявка на участие в конкурсе необоснованно признана не соответствующей требованиям конкурсной документации.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 19.02.2016 N 44-18/16, которым признал ее необоснованной.

Заявитель с указанным решением не согласился, считает, что его законные права и интересы ущемлены тем, что заявка на участие в аукционе была отклонена по формальным основаниям, и обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать в том числе выписку из ЕГРЮЛ или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), выписку из ЕГРИП или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за 6 месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

При анализе конкурсной заявки ООО "Энергомонтаж" комиссией антимонопольного органа установлено, что заявка в своем составе содержит распечатанную на бумажном носителе выписку из ЕГРЮЛ от 22.01.2016 N ЮЭ9965-16-246759, сформированную с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: http://service.nalog.ru/vyp, на которой указано: "Копия верна", что заверено печатью ООО "Энергомонтаж" и подписью директора.

Требования к оформлению выписки из ЕГРЮЛ закреплены в Административном регламенте ФНС России, утвержденном приказом Минфина России от 15.01.2015 N 5-н, согласно которому выписка объемом более одного листа должна быть прошита, при прошивке на лицевую сторону выписки накладывается бумажная наклейка, на которую накладывается текст определенного регламентом содержания. На наклейке проставляется подпись должностного лица, подписавшего выписку, скрепленная гербовой печатью налогового органа.

Подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ и пунктом 3 части 5.9 Инструкции для участников закупки четко определены требования к выписке из ЕГРЮЛ - либо выписка либо ее нотариально заверенная копия.

Таким образом, из буквального содержания подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ следует, что копия выписки из ЕГРЮЛ может быть представлена только засвидетельствованная в нотариальном порядке.

Заявителем предъявлена копия, заверенная им, что не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации. Поэтому такой документ не может служить подтверждением подлинности и достоверности представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона N 44-ФЗ. Оснований для применения положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" не имеется.

При таких обстоятельствах подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение следует отнести на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель представил копию чека-ордера от 05.08.2016 N 1147 на сумму 1500 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1500 руб.

Определением апелляционного суда от 26.08.2016 подателю апелляционной жалобы в срок до 29.09.2016 предлагалось представить подлинный чек-ордер от 05.08.2016 N 1147.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал чека-ордера от 05.08.2016 N 1147, а представленная копия не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2016 года по делу N А52-1057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116; место нахождения: 182170, Псковская область, город Великие Луки, улица Дальняя, дом 7) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина