Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-23354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-13641/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-28196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Чайка Д.А. по доверенности от 25.04.2016;

от ответчика: представитель Лях А.Э. по доверенности от 03.08.2015 N 1779;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23354/2016) Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-28196/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 761 145 руб. 20 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) от 17.04.2015 N 2763-1-15/13 за декабрь 2015 года, а также 46 371 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2016 по 02.04.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, поддержал исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Решением от 01.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 46 371 руб.

31 коп. неустойки и 927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания задолженности принят отказ истца от иска. Производство по делу в указанной части прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 18 223 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ответчик ссылался на неправомерное начисление истцом неустойки в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), в то время как, по мнению ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 подлежит применению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

07.10.2016 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, где истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен Договор теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) N 2763-1-15/13 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался производить своевременную оплату тепловой энергии, потребленной ответчиком по адресам: Санкт-Петербург, Депутатская ул., д.8, лит.А и лит.Б.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора: расчеты производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; пунктом 5.3 Договора определено, что энергоснабжаюшая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру за расчетный месяц, а в пункте 5.4 установлено, что абонент производит 100% оплату потребленных ресурсов до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность в размере 761 145 руб. 20 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком поставленной ему тепловой энергию по Договору в декабре 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции от 19.07.2015, сославшись на погашение ответчиком суммы основной задолженности, истец отказался в части требования о взыскании 761 145 руб. 20 коп. задолженности от иска и просил взыскать 46 371 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2016 по 02.04.2016.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2. Договора стороны несут ответственность за нарушение исполнения своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный пункт 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ вступил в силу 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 190-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, данная норма является обязательной для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения.

Расчет неустойки, представленной истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и положения постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Между тем, положения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 не содержат запрета на взыскание с государственного заказчика неустойки в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, положения Закона N 44-ФЗ регулируют правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, отношения, связанные с исполнением договоров энергоснабжения, регулируются законами и нормативными актами в сфере энергоснабжения. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

В этой связи законных оснований для применения положений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 для целей определения надлежащего размера начисленной Обществом неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела и основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-28196/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова