Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-48327/16 (ключевые темы: оплата товара - уточнение исковых требований - расходы на оплату услуг представителей - договор поставки - неустойка пени)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-48327/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

г. Москва

13 октября 2016 г.

ДелоN А40-69531/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Крыловой А.Н. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Пикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-69531/16-41-609, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (ОГРН 1037700242249) к ООО "Фирма Пикс" (ОГРН 1127746222999) о взыскании 239 011 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ульянов Д.Ю. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма Пикс" о взыскании 90 000 руб. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 15.07.2015 N ДП_2015_001898, и 149 011 руб. 52 коп. неустойки (пеней) за просрочку в оплате поставленного товара, начисленной за период с 09.02.2016 по 25.07.2016, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия установила, что к жалобе не приложен документ, названный в ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно доверенность лица, подписавшего жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание и в случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса. (п. 21 Постановления пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, доказательств наличия полномочий не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств на право подписания жалобы и отказа от жалобы, суд, руководствуясь п. 7 ст. 148 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить апелляционную жалобу ООО "Фирма Пикс" без рассмотрения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина