Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-5199/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

12 октября 2016 г.

Дело N А43-5355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-5355/2016, принятое судьей Кузнецовой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Мясной пир" (ИНН 5246047230, ОГРН 1155246000436) к индивидуальному предпринимателю Цыганову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 309526323200034) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясной пир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Цыганову Дмитрию Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 175 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 31 277 руб., а также неустойки с суммы долга, начиная с 26.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-5355/2016 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 175 000 руб. долга, 14 335 руб. 35 коп. неустойки, неустойка с суммы долга 175 000 руб. с 26.05.2016 по день фактического исполнения обязательства и 7125 руб. 54 коп. государственной пошлины; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить подлежащую взысканию договорную неустойку до 7167 руб.

Заявитель жалобы ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик частично погасил существующую задолженность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя жалобы и просил обжалуемое решение изменить в части взыскания договорной неустойки, увеличив подлежащую уплате ответчику договорную неустойки с 14 335 руб. 35 коп. до 31 277 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 15/СП-П, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку мяса, субпродуктов в ассортименте, количестве, определяемых в соответствии с товарной накладкой, а покупатель обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предоплата путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет продавца либо на другой счет указанный продавцом или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в день отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 229 643 руб. 50 коп. по товарной накладной от 22.12.2015 N 8038.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 175 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Мотивированных доводов относительно несогласия с обжалуемым судебным актом в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 22.12.2015 по 25.05.2016, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным в заявленной сумме (31 277 руб.).

При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 14 335 руб. 35 коп. и удовлетворил требование о взыскании неустойки за вышеназванный период в указанной сумме, с последующим ее начислением с 26.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на необходимость снижения размера неустойки до 7167 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу заявило о неправомерном снижении судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании пени частично, исходя из небольшого периода просрочки и того, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд также учел, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма неустойки в размере 14 335 руб. 35 коп. за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до суммы, исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования, существовавшей в период просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-5355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова