Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-36792/16

Требование: о взыскании долга и пени, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-38484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. по делу N А40-38484/15 (35-325), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к Открытому акционерному обществу "ИПК" (ИНН 3808026703) и Закрытому акционерному обществу "Железнодорожник" (ИНН 3840006469) о взыскании 3.753.066 руб. 92 коп., в том числе задолженность по договору лизинга от 12.04.2006 N 2006/С-2699 за период с 31.10.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 1.583.439 руб. 00 коп., пени за период с 31.10.2006 г. по 09.10.2014 г. в сумме 2.169.627 руб. 92 коп. и об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2016 г.;

от ответчиков: от ЗАО "Железнодорожник" - Попова И.В. по доверенности от 11.01.2016 г.; от ОАО "ИПК" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК", ответчик 1) и Закрытому акционерному обществу "Железнодорожник" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 3.753.066 руб. 92 коп., в том числе задолженность по договору лизинга от 12.04.2006 г. N 2006/С-2699 за период с 31.10.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 1.583.439 руб. 00 коп., пени за период с 31.10.2006 г. по 09.10.2014 г. в сумме 2.169.627 руб. 92 коп. и об изъятии предмета лизинга.

Определением от 02 марта 2015 г. по делу N А40-178719/2014 (35-1465) исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "ИПК", ЗАО "Железнодорожник" по настоящему делу были выделены в отдельное производство с присвоением номера настоящего дела N А40-38484/15 (35-325).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 г. по делу N А40-38484/15 (35-325) требования, заявленные истцом, удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "ИПК" в пользу ОАО "Росагролизинг" сумму задолженности по договору лизинга от 12.04.2006 г. N 2006/С-2699 за период с 31.10.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 1.583.439 руб. 00 коп., пени за период с 31.10.2006 г. по 09.10.2014 г. в сумме 2.169.627 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.253 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в части требования о взыскании задолженности и неустойки с поручителя - ЗАО "Железнодорожник".

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ЗАО "Железнодорожник", представило отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ОАО "ИПК", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (далее - лизингодатель, истец) и ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - лизингополучатель, ответчик 1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2006 г. N 2006/С-2699 (далее - договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга Лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю (ответчику 1) во владение и пользование имущество (далее - "Предмет лизинга") в соответствии со Спецификацией за определенную плату. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Согласно п. 3.2, 4.1.1. договора лизинга Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ОАО "Росагролизинг" (кредитор) заключило с ЗАО "Железнодорожник" (поручитель) договор поручительства от 02.10.2006 г. N 1ДП/2699, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем (ОАО "ИПК") своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 12.04.2006 г. N 2006/С-2699, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 5.000.000 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель (ответчик 1) не исполнил своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 31.10.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 1.583.439 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания долга и неустойки только с ОАО "ИПК". Отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. срок прерван, подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., 31.12.2011 г. и 30.12.2012 г., что подтверждает признание долга ответчиком, о чем, подробно указано в решении суда.

В остальной части во взыскании долга и неустойки, солидарно с ЗАО "Железнодорожник", а также в изъятии предметов лизинга суд отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в солидарном взыскании долга и неустойки с ЗАО "Железнодорожник" в порядке ст.ст. 322, 363 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ЗАО "Железнодорожник" было подано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в обоснование которого заявитель указал, что договор поручительства от 02.10.2006 г. N 1 ДП/2699 подписан неуполномоченным лицом.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, определением арбитражного суда от 02.12.2015 г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено в Независимом экспертно-консультационном центр "КанонЪ" (т.2, л.д. 94-95).

Перед экспертом судом был поставлен вопрос: "Кем Лифантьевым В.М. или другим лицом выполнены подписи в графе поручитель на первом и втором листе договора поручительства от 01.10.2006 г. N 1 ДП/2699.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении поступившего в суд 15.02.2016 г., согласно штампу канцелярии суда за N 518/15 от 08.02.2016 г., эксперт указал, что подпись от имени Лифантьева В. М., расположенная на стр. 1 договора поручительства от 02.10.2006 г. N 1ДП/2699 заключенного между ЗАО "Железнодорожник" в лице генерального директора В. М. Лифантьева, и ОАО "Росагролизинг" в лице заместителя Генерального директора - начальника правового департамента Алдошина О.Н. выполнена не Лифантьевым В.М., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении требования истца к поручителю - ЗАО "Железнодорожник" суд в решении указал, что факт фальсификации подтвержден, с учетом ходатайства истца об исключении из числа доказательств 1 страницы договора поручительства от 01.10.2006 г. N 1 ДП/2699, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд исключил из числа доказательств договор поручительства от 01.10.2006 г. N 1 ДП/2699. В связи с чем, в удовлетворении требования истца к ЗАО "Железнодорожник" отказал.

Истец, оспаривая решение суда, в заседании апелляционного суда пояснил, что на вопрос суда об исключении из числа доказательств договора поручительства от 01.10.2006 г. N 1 ДП/2699 истец в заседании суда первой инстанции возражал, ссылаясь на то, что в обжалуемом решении суда допущена опечатка.

Данный довод истца был проверен апелляционным судом, согласно аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе суда первой инстанции, истец в заседании суда, возражал в исключении из числа доказательств договора поручительства от 01.10.2006 г. N 1ДП/2699, о чем имеется запись на аудиозаписи протокола заседания суда первой инстанции.

Однако, допущенная судом опечатка в решении суда не повлекла принятия неправильного решения суда.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы истца о солидарном взыскании с поручителя - ЗАО "Железнодорожник" подлежат отклонению, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ считает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на результатах судебной экспертизы.

Как указано выше, согласно заключению эксперта N 518/15 от 08.02.2016 г., составленному по результатам производства судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему делу, подпись от имени Лифантьева В.М., расположенная на стр. 1 договора поручительства от 02.10.2006 г. N 1ДП/2699 выполнена не Лифантьевым В.М., а другим лицом; доказательств совершения ЗАО "Железнодорожник" действий, свидетельствующих о последующем одобрении договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор поручительства со стороны ответчика подписан не директором общества - Лифантьевым В.М., а неустановленным лицом, апелляционный суд считает, что письменная форма спорного договора поручительства не соблюдена, а поэтому данный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным на основании ст. ст. 53, 168, 362 ГК РФ.

Кроме того, истец в нарушение п.2.1. договора поручительства от 02.10.2006 г. N 1ДП/2699 не представил доказательства об извещении поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца к ЗАО "Железнодорожник".

В части изъятия предмета лизинга решение от 15.04.2016 г. истцом не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта в указанной части апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 г. по делу N А40-38484/15 (35-325) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков