Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 18АП-11843/16

г. Челябинск

13 октября 2016 г.

Дело N А76-8764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу N А76-8764/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Промышленного Гражданского Строительства" - Ахмадеев Рустам Валиахметович (паспорт, доверенность N б/н от 20.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Промышленного Гражданского Строительства" (далее - общество "КПГЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество "Созидание", ответчик) о взыскании 1 168 110 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 20.02.2016 (л.д. 4).

Решением суда от 05.08.2016 (резолютивная часть от 29.07.2016, л.д. 65-73) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, общество "Созидание" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на неверный расчет процентов.

В судебном заседании представитель общества "КПГС" с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Общество "Созидание" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Созидание".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-29285/2013 (л.д. 8-18), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 50-58), с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧКПЗ" (далее - общество "ТД "ЧКПЗ") в пользу общества "КПГС" взыскано 5 571 684 рубля основного долга.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 делу N А76-29285/2013 произведена процессуальная замена должника - общества "ТД "ЧКПЗ" на правопреемника - общество "Созидание".

Задолженность погашена в полном объеме 20.02.2016 (платежные поручения, л.д. 19-26).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств, общество "КПГС" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из установленного в рамках дела N А76-29285/2013 факта нарушения ответчиком обязательств, а также положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не усмотрено.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательства, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких- либо ограничений.

Обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ установлено в рамках дела А76-29285/2013 и участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем у истца возникло право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора, то есть за каждый день неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Таким образом, истец был вправе начислить ответчику на долговое обязательство проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из фактического количества дней месяца, в котором допущена просрочка.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что размер процентов за период 11.09.2013 по 20.02.2016 составляет 1 166 161 рубль 86 копеек, а не 1 168 110 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, данное обстоятельство расценивается апелляционной инстанции как допущенная судом первой инстанции при вынесении судебного акта арифметическая ошибка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления сторон либо по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно предъявленного иска, а равно контррасчета процентов не заявлено; при том, что общество "Созидание" было извещено о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом (почтовые уведомления, л.д. 38, 49).

Следовательно, при наличии процессуальной заинтересованности ответчик имел возможность заявить возражения по иску и представить документальное их обоснование.

Таким образом, расчет процентов, приложенный к апелляционной жалобе, подлежит возврату ответчику в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов жалобы не заявлено, решение суда от 05.08.2016 отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу N А76-8764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина