Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-46493/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-21827/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

город Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-119601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-119601/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСЛАН" (ОГРН 1027739266609, юр.адрес: 123060, г.Москва, ул. Народного Ополчения, д. 45) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Погребной А.П. (доверенность от 11.06.2015), Абаев Е.А. (доверенность от 16.11.2015),

от ответчика: Стогова А.А. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСЛАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 98, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 25, стр. 2 (цоколь, пом. II, ком. 1-5, 7-11) в редакции истца.

Решением суда от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске, поскольку цену выкупаемого объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством устанавливает собственник этого имущества, однако несмотря на проведенную оценку Департаментом выкупная стоимость определена судом на основании проведенной по делу экспертизы. Судебная экспертиза является необоснованной, судом неправомерно не вызван в судебное заседание эксперт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец спорными помещениями владеет и пользуется с 2008 года по договору аренды N 1-586/08 от 12.05.2008 г. (т.1 л.д.23) и ему в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предоставлено преимущественное право выкупа этого имущества, с чем согласился и ответчик, направив истцу проект договора купли-продажи спорного имущества (т.1 л.д.12).

Поскольку истец с предложенными Департаментом условиями выкупной стоимости не согласился, направив ответчику протокол разногласий к договору (т.1 л.д.19), у сторон возникли разногласия при заключении договора купли-продажи в части определения выкупной стоимости имущества, за урегулированием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение ООО "Актив-Оптим", по результатам которой стоимость спорных объектов составила 12 347 000 рублей без НДС.

В связи с признанием судом первой инстанции обоснованными замечания ответчика по указанной экспертизе, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

По результатам повторной экспертизы выкупная стоимость помещений составила 12 290 596 рублей без налога, которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.

Замечания ответчика (т.6 л.д.60) проверены судом и подлежат отклонению. Ссылка ответчика, что рассматриваемый объект оценки расположен на первой линии со стороны Садового кольца подлежит отклонению, поскольку на приведенной ответчиком схеме (т.1 л.д.60) видно, что спорный объект удален от проезжей (с которой открывается видимость) части, поэтому экспертом правильно подобраны объекты-аналоги с учетом их размещения внутриквартально, при этом применены соответствующие корректировки. Суд отмечает, что невозможно найти объект-аналог полностью идентичный оцениваемому объекту как по месту расположения, так и по его физическим характеристикам, для чего эксперт и применяет необходимую корректировку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя замечания на экспертизу (т.6 л.д.65), ответчик не указывает, к чему привели нарушения (завышению или занижению стоимости), не приводит, стоимость, образовавшуюся в результате принятия его возражений.

Таким образом, оснований для вызова эксперта для дачи пояснения по заключению, не имеется, так же как не имеется оснований полагать, и ответчиком не доказано, что выводы повторной экспертизы являются необоснованными и/или противоречивыми.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 86, 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-119601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын