Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-47862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-20689/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-96229/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимова Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г.

по делу N А40-96229/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-831)

по иску Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" (ОГРН 1157746603662, 119634, Г. МОСКВА, УЛ. СКУЛЬПТОРА МУХИНОЙ, Д. 2)

к Жилищному кооперативу "Союз-9" (ОГРН 1037739400445, 119634, Г. МОСКВА, УЛ. СКУЛЬПТОРА МУХИНОЙ, д.12, 1)

о взыскании 1.811.781 руб. 20 коп., о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каплун О.А. по доверенности от 04.12.2015;

от ответчика: Панов И.В. на основании Протокола от 20.04.2015; Новиков А.Г. по доверенности от 08.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" с исковым заявлением к Жилищному кооперативу "Союз-9" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1.811.781 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-96229/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на организацию и выполнение работ по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 9/ЖК от 31.12.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является организация работ исполнителем по предоставлению в соответствии с условиями настоящего договора заказчику услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 12, корп. 1, общей площадью 12 879 кв.м.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется своевременно, в предусмотренные договором сроки оплачивать исполнителем предоставляемые услуги, согласно расчета стоимости услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании обращения ответчика о проведении работ по восстановлению отдельных элементов кровли, во исполнение договора N 9/ЖК от 31.12.2013 года выполнил работы по замене кровельного покрытия, а ответчик услуги в полном объеме не оплачивает, в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 1.811.781 руб. 20 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2015 года ответчик обратился к истцу о проведении работ по восстановлению отдельных элементов кровли, в пределах денежных средств, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Однако истец произвел ремонт кровельного покрытия на общую сумму 1.833.216 руб. 02 коп., что нарушает условия договора в части расчетной стоимости услуг, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 9.4 договора все изменения и дополнения по настоящему договору оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами.

Между тем, дополнительных соглашений на выполнение ремонтных работ по замене кровельного покрытия по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 12, корп. 1. общей стоимостью 1.833.216 руб. 20 коп. между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В данном случае, объем и стоимость дополнительных работ, на которые ссылается истец, сторонами не согласованы, акты приемки выполненных работ не соответствуют видам работ и сметной документации.

В обоснование своих требований, истцом представлен договор на выполнение работ по ремонту мягкого кровельного покрытия многоквартирных жилых домов в районе Ново-Переделкино N 1КП от 30.04.2015 года заключенного между истцом и ООО "ВекторСтрой".

Однако суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик стороной по договору N 1КП от 30.04.2015 года не является, в связи с чем, обязательства по оплате стоимости услуг по указанному договору у ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрены исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, и не отнесены на виновную сторону, что говорит о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с истца.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции неправомерно учтена судебная практика, также подлежат отклонению, поскольку указание в судебном акте правовой позиции судов по аналогичным делам не привело к принятию незаконного решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражения заявителя относительно того, что судом не дана оценка договору N 9Т от 31.12.2013 года, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку указанный договор в материалах дела отсутствует, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлен.

Доводы Истца о том, что работы по ремонту кровли суммой 1.553.572 руб. 90 коп. внесены в Приложение N 1 к Договору, а так же судом не исследован тот факт, что кроме работ по ремонту кровли в сумму иска включены работы по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 258.208 руб. 30 коп. отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-96229/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук