Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-11074/16

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-13550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Губенко С.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2016 года

по делу N А60-13550/2016,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Капитал" (ОГРН 1147017005409, ИНН 7017350172)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Губенко С.Н.

третьи лица: 1) старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Кучина Н.М., 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) общество с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская торговая компания "Альянс"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Базис-Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Губенко С.Н. (далее - пристав), выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии АС N 004335773, выданного от 30.09.2013 Арбитражным судом Томской области по делу N А67-4428/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, производится розыск имущества должника.

Пристав, просит решение отменить в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 приставом вынесено постановление о возбуждении в отношении общества "Альянс" исполнительного производства N 45992/15/66012-ИП на основании исполнительного листа от 30.09.2013 N АС 004335773, выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-4428/2013, на взыскание в пользу общества "Томский кабельный завод" (в настоящее время - общество "Базис-Капитал") денежных средств в сумме 1 857 065 руб. 27 коп.

Указывая, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве является незаконным бездействием, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве - в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве - обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

04.08.2015 приставом был осуществлен выход в адрес должника: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 1, оф. 212, установлено, что должник по данному адресу не находится. 24.09.2015 приставом направлен запрос в налоговый орган об открытых счетах в кредитных организациях, принадлежащих должнику.

На основании полученных ответов, приставом было установлено, что за должником зарегистрирован расчетный счет в ПАО "Меткомбанк", в связи с чем приставом 01.10.2015 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника.

09.10.2015 приставом направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о сдаче бухгалтерской отчетности.

На основании полученных ответов, приставом было установлено, что последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена должником 01.10.2013.

15.09.2015 в отдел поступило заявление взыскателя об объявлении должника в розыск, в ответ на которое 09.10.2015 приставом вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации.

23.10.2015 вынесено требование о явке бывшего директора общества "Альянс" Ведерникова А.А.

Доказательств принятия приставом иных мер по установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-48435/2014, установлено наличие в исполнительном производстве сведений о наличии у должника дебиторской задолженности. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Е.В.Волосниковой от 31.07.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путем принятия всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4428/2013. Отсутствие акта сверки не освобождает пристава от обращении взыскания на спорную дебиторскую задолженность. Приставом решение об обращении взыскания на спорную дебиторскую задолженность не принято.

Приставом не опровергнут вывод суда по делу N А60-48435/2014 о наличии дебиторской задолженности, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что дебитором не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, либо что дебиторская задолженность перед должником погашена.

Таким образом, приставом не доказано, что им были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Доводы, изложенные приставом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-13550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова