Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-7632/16

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А45-27690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г. Москва в лице филиала ГТРК "Новосибирск" - Новожилова Г.П. по доверенности от 26.04.2016, паспорт

от иных - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый холдинг Сибирский Гигант" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 года по делу N А45-27690/2015 (07АП-7632/16) (судья И.В. Лузарева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (г. Новосибирск) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г. Москва в лице филиала ГТРК "Новосибирск"; некоммерческому партнерству "Сибирский Федеральный Центр Оздоровительного питания" (г. Новосибирск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" аккредитованный испытательный центр

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "ТХ Сибирский Гигант") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК") и некоммерческому партнерству "Сибирский Федеральный Центр Оздоровительного питания" (далее - НП "Сибирский Федеральный Центр Оздоровительного питания") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в телевизионной передаче "Вести Новосибирск", вышедшей на телеканале "Россия 1" в ноябре 2015 года, касающиеся качества продаваемых истцом салатов, а также обязать ФГУП "ВГТРК" и НП "Сибирский Федеральный центр Оздоровительного питания" теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, опровергнуть сведения, содержащиеся в передаче "Вести Новосибирск", вышедшей в ноябре 2015 года, а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телеканала "Россия 1" в телепрограмме "Вести Новосибирск".

Решением суда первой инстанции от 16.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый холдинг Сибирский Гигант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на их недоказанность; заявитель считает, что озвученные в сюжете факты не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству, так действующее законодательство не содержит легального определения понятия "контрольная закупка"; полагает, что правом производить проверочную закупку обладают только органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность; также заявитель указывает, что фактически никакого отбора проб, как это предписывает ГОСТ Р 54004-2010 и ГОСТ Р54607.1-2011 произведено не было

ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ГТРК "Новосибирск" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Истец указывает, что в ноябре 2015 года в эфире программы "Вести Новосибирск" телеканала "Россия 1" был продемонстрирован сюжет, в котором дана негативная оценка качества салатов собственного производства, приобретенных в магазине "Горожанка", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака,1.

Факт распространения информации подтверждается приобщенным истцом в дело CD-диском, содержащим запись спорного видеосюжета.

Истец указывает, что в указанной передаче ФГУП "ВГТРК" до неопределенного круга лиц была доведена информация, порочащая деловую репутацию ООО "ТХ Сибирский Гигант". Кроме того, из сюжета следует, что источником спорной информации является НП "Сибирский Федеральный центр Оздоровительного питания".

По мнению истца, порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности являются сведения, распространенные ответчиками в следующих выражениях: "салат "Печеночный" и "Зимний" дали в лаборатории плохие результаты"; "обнаружены бактерии кишечной палочки в недопустимых количествах"; "фекальные загрязнения"; "в десять раз превышен показатель по дрожжам".

В сюжете указано, что исследуемые салаты получены в результате контрольной закупки, проведенной лицами, по мнению истца, не имеющими соответствующих полномочий, салаты отправлены экспертами в лабораторию.

Озвученная в сюжете информация о том, что производилась контрольная закупка, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, не содержащему легального определения понятия "контрольной закупки", поскольку действующее законодательство содержит определение понятия "проверочная закупка".

Правом производить проверочную закупку обладают только органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (ст. 49 Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Озвученную в спорном сюжете информацию о результатах исследований истец также расценивает недостоверной и противоречащей действующему законодательству, а именно ГОСТу Р54607.1-2011, ГОСТу Р54004-2010.

Из спорного сюжета следует, что в данном случае фактически никакого отбора проб, как это предписывают ГОСТ Р 54004-2010 и ГОСТ Р54607.1-2011, произведено не было, фактически имело место приобретение товара конкретным покупателем.

Полагая, что информация, распространенная ответчиками в спорном сюжете, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить ее как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил, что обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о том, спорная информация, содержащаяся в сюжете, вышедшем в ноябре 2015 года в эфире программы "Вести Новосибирск" телеканала "Россия 1" о качестве салатов, приобретенных в магазине "Горожанка", порочит деловую репутацию истца и не соответствует действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, право на суждение, в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", является неотъемлемым правом журналиста (автора), который имеет право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях, материалах, предназначенных для распространения за его подписью".

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав СД-диск с записью сюжета, его содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом высказывания не являются сведениями о фактах, порочащими деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой сложившейся ситуации авторами информационной программы, выражают оценочные мнения, суждения.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Закона "О средствах массовой информации", в опровержении среди всего прочего, должно быть указано, когда были распространены сведения, несоответствующие действительности. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток, что и опровергаемый материал.

В материалах дела отсутствуют доказательства даты и времени выхода в эфир спорного сюжета, соответственно, по делу не доказан надлежащими доказательствами факт распространения филиалом ФГУП ВГТРК "ГТРК "Новосибирск", указанных истцом сведений 13.11.2015 в программе "Вести Новосибирск".

Учитывая предмет и основания заявленных требований, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении требований ГОСТ Р 54004-2010 и ГОСТ Р54607.1-2011 при проведении закупки правового значения не имеют. Данные доводы правильно оценены судом первой инстанции. Судом установлено, что отбор образцов пищевой продукции производился в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличия сформированной деловой репутации истца, а также факта утраты доверия к его репутации, следствием чего могло бы быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

В этой связи имеющиеся в обзоре сведения обоснованно не признаны порочащими деловую репутацию истца.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 года по делу N А45-27690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук