Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-21197/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-12797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Пономарева П.Н. по доверенности от 24.08.2016;

от заинтересованных лиц: Рябухина Е.Е. по доверенности от 03.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21197/2016) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-12797/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к 1) Отделу надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области, 2) Главному управлению министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

об оспаривании предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания N 337/1/1 от 16.11.2015, вынесенного Отделом надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС РОССИИ ПО Ленинградской области (далее - Отдел).

Решением суда от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, признав оспариваемое предписание от 16.11.2015 недействительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованных лиц просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дел,а на основании распоряжения от 04.03.2015 N 75 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 08.14.2015 N 75 и выдано предписание от 08.04.2015 N 75/1/1, согласно которому Обществу, в числе прочего, предписано в срок до 01.10.2015 устранить следующие нарушения:

- помещения станции по адресу: г.Сланцы, станция Сланцы, 1 (далее - Объект 1) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением статьи 54 Закона N 123-ФЗ;

- на станции по адресу: г.Сланцы, станция Вервенка (далее - Объект 2), не обеспечен проезд к зданию станции, что является нарушением Правил N 390.

На основании распоряжения от 13.10.2015 N 337 в отношении Общества в период с 13.11.2015 по 16.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 08.04.2015 N 75/1/1.

С данным распоряжением представитель Общества ознакомлен 13.11.2015.

16.11.2015 по итогам проверки составлен акт N 337, согласно которому на момент проверки ранее выданное предписание не исполнено в части указанных выше нарушений на Объектах 1 и 2.

Ввиду приведенных обстоятельств Обществу 16.11.2015 выдано предписание об устранении в срок до 18.05.2016 следующих нарушений:

- помещения станции по адресу: г.Сланцы, станция Сланцы, 1 (далее - Объект 1) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением статьи 54 Закона N 123-ФЗ;

- на станции по адресу: г.Сланцы, станция Вервенка (далее - Объект 2), не обеспечен проезд к зданию станции, что является нарушением пункта 75 Правил N 390.

Не согласившись с Предписанием, выданным 16.11.2015, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу положений статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара (статья 51 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 предусмотрено оснащение автоматической установкой пожарной сигнализации зданий вокзалов, которые входят в состав железнодорожных станций (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, принятый Федеральным законом от 10,01,2003 N 18-ФЗ).

Согласно пункта 75 Правил N 390 организации обеспечивают исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что существование обстоятельств, отраженных в рассматриваемом Предписании, не оспаривается сторонами.

Отклоняя доводы Общества о том, что требования пожарной безопасности, изложенные в оспариваемом предписании, не распространяются на объект- здание станции Сланцы 1955 постройки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 4 Закон N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что принятие Закона после введения спорных объектов в эксплуатацию не освобождает Общество от его соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение объектов в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Поскольку в данном случае сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на объектах, а также их особое социальное значение, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объектов.

Кроме того, в оспариваемом предписании Отдел разъяснил, что в соответствии со статьей 78 Закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований Закона N 123-ФЗ разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, подлежащие согласованию в установленном порядке.

Такие технические условия Обществом не представлены.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что 16.11.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ ввиду неисполнения предписания от 08.04.2015 N 75/1/1.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 от 03.12.2015 N 3-720 Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф. Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15.02.2016 N 12-6/2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановление мирового судьи и решение Сланцевского городского суда Ленинградской области содержат исследованные судами обстоятельства, идентичные обстоятельствам, положенным в основу оспариваемого предписания. В этих судебных актах установлена законность предписания, идентичного по содержанию спорному предписанию, входящему в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу, а также наличие вины Общества, привлекаемого к административной ответственности за неисполнение такого законного предписания.

Таким образом, оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Правовых оснований для иной оценки названных обстоятельств у арбитражного суда не имеется, в том числе с учетом недопустимости коллизии судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов при определенной доказательственной базе.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2016 года по делу N А56-12797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов