Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-10853/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-20027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Правовые профессиональные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года

по делу N А60-20027/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" (ОГРН 1146671029890, ИНН 6671469867)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 2 621 956 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2016 по 18.04.2016 в размере 23 209 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу N А60-20027/2016 решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии судебных извещений по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" (ранее - ЗАО) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 09.01.2013 N 39000429, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Сыромолотова, 28а (литер Б) в городе Екатеринбурге общей площадью 664,6 кв.м под торговое помещение на срок с 09.01.2013 по 08.01.2018.

Объект передан арендатору по акту приема - передачи нежилого помещения (приложение к Договору).

Согласно кадастровому паспорту общая площадь здания по адресу ул.Сыромолотова, 28а составляет 4 973,3 кв.м. Общая площадь помещений, на которые зарегистрированы права, составляет 5 728,2 кв.м.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 7 583

кв.м с кадастровым номером 66:41:0705006:82.

Пунктом 3.2.23 Договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды муниципального земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.

Договор аренды земельного участка не заключен, и ответчик пользовался

земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Согласно п.1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик пользовался земельным участком без договора, обязательства по плате за землю в виде арендных платежей за период с февраля 2013 года по апрель 2016 года в нормативном размере в сумме 2 621 956 руб. 88 коп. не исполнял.

Соответственно ответчик получил неосновательное обогащение в указанной сумме 2 621 956 руб. 88 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2013 года по апрель 2016 года в размере 2 621 956 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы, судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 209 руб. 12 коп. за период с 11.03.2016 по 18.04.2016, исходя средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Исковое заявление Администрации города Екатеринбурга принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 04.05.2016 (л.д. 1-2), при этом, на основании п. 3 данного определения в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить в суд отзыв на исковое заявление; предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.06.2016.

Указанное определение было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (л.д. 3), направлено в адрес ответчика заказным письмом по адресу: 620142, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 57 кв. 48, что подтверждается списком почтовых отправлений арбитражного суда (л.д. 6 - почтовое отправление с идентификатором 62099396281223).

Приведенный почтовый адрес указан обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" в качестве своего адреса в апелляционной жалобе, данный адрес соответствует информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, л.д. 12), данным представленным на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/

Указанное заказное письмо возвращено по обратному адресу в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 5), что также подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking, имеются необходимые отметки отделения почтовой связи о попытках вручения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

К исковому заявлению приложено доказательство его направления ответчику по указанному выше адресу (л.д. 10) - реестр почтовых отправлений Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (почтовое отправление с идентификатором 62001496772556). Данное почтовое отправление также возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В судебное заседание 03.06.2016 ответчик явку представителей не обеспечил (л.д. 32-33), отзыв на иск не представил; с согласия истца было завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание, проведено судебное разбирательство, оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Вышеприведенным условиям определение о принятии искового заявления к производству по делу N А60-20027/2016 соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В отношении вышеуказанных почтовых отправлений имеется указание на причину возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, с учетом принципа презумпции добросовестности органа почтовой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обстоятельства, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в орган почтовой связи за выяснением причин ответчик не обращался.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, само по себе в данном случае не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание и отсутствия отзыва на иск, о пропуске срока исковой давности им в рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не заявлено.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-20027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова