Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-41870/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-196800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-196800/2015, принятое судьей Вольской К.В., по иску АО "Камышинский стеклотарный завод" (ОГРН 1023404975296) к ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Терентьева О.В. (доверенность от 14.05.2015)

от ответчика: Петрик П.А. (доверенность от 10.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 616 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 29 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие условий, предусмотренных пунктом 2.5 "о" и пунктом 4.4 Правил страхования, являющихся основанием исключения из страхового покрытия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и указал на наличие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования N С002-130057802 на основании Общих полисных условий страхования коммерческих кредитов ОАО СК "Альянс", утвержденных приказом N157 от 04.06.2013 г.

В соответствии с п. 1.1 Общих полисных условий объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с п.4 договора страхования и п.2.4 Общих полисных условий страхования коммерческих кредитов страховым случаем является признание дебиторской задолженности безнадежной.

В соответствии с п.2.4.1 дебиторская задолженность признается безнадежной результате полной или частичной неоплаты контрагентом дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в договоре страхования (длительный неплатеж).

Согласно п.1 договора страхования - период страхования составляет с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г.

Таким образом, страховое покрытие распространяется только на коммерческие кредиты, предоставленные страхователем своим контрагентам в период с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г.

Как ссылается истец, между истцом и ООО "ИрКам" заключен Договор поставки стеклотары N 294 от 08.07.2013. Срок оплаты товара по договору по 30.10.2013 составлял 75 календарных дней, с 01.11.2014 составил 45 календарных дней. На основании договора поставки стеклотары N 294 от 08.07.2013 истцом были произведены отгрузки товара в адрес ООО "ИрКам". Поставленный в адрес ООО "ИрКам" товар частично не оплачен, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 по делу N А12-11225/2012, согласно которому с ООО "ИрКам" взыскана задолженность по оплате продукции по договору N294 от 08.07.2013 в размере 11 686 829 руб. 76 коп.

Согласно письму Камышинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области N 259/16/11/34 от 15.02.2016, 08.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 54507/15/34011 о взыскании с ООО "ИрКам" в пользу истца 11 768 355,76 руб. задолженности, на 15.02.2016 остаток долга составляет 11 768 355,76 руб., добровольно оплата должником не производилась, через депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства не перечислялись.

30.09.2014, в связи с просрочкой оплаты ООО "ИрКам" поставленного товара, истцом во исполнение условий договора страхования направлено страховщику уведомление о просроченном платеже. Период ожидания составил 150 дней в соответствии с п.15 Договора страхования.

05.11.2014 г. Ответчиком принято решение об отзыве всех гарантий по поставщику ООО "ИрКам".

27.02.2015 150-дневный период ожидания истек и неоплаченная к этому моменту дебиторская задолженность, является страховым случаем, согласно п. 2.4.1. Договора страхования.

К 27.02.2015, согласно счету 62 истца, являлись неоплаченными счета, выставленные им в адрес ООО "ИрКам", начиная со счета N 4404 от 18.06.2014 г. (счета, выставленные ранее, а именно, в период с начала действия договора страхования и по 18.06.2014, к 27.02.2015 были оплачены).

ООО "ИрКам" перешло в состояние неплатежеспособности 03.07.2014 в связи с просрочкой оплаты товара по счету N 2543 от 18.04.2014 после истечения максимальной отсрочки платежа.

В соответствии с Общими правилами страхования убытком является застрахованная, просроченная и неоплаченная сумма дебиторской задолженности на дату наступления страхового случая.

На 27.02.2015 убытком страхователя является дебиторская задолженность ООО "ИрКам" по счетам за период с 18.06.2014 по 02.07.2014.

Согласно карточке счета 62 истца застрахованной, просроченной и неоплаченной суммой дебиторской задолженности ООО "ИрКам" к 27.02.2015 является сумма счетов за период с 18.06.2014 по 02.07.2014 в размере 2 378 437,89 руб., размер собственного удержания страхователя в убытке составил 356 765,68 руб. (15% от 2 378 437,89). Согласно расчету истца, сумма страхового возмещения составляет 2 000 000 руб.

Ответчик письмом N И2/5306к-01ИМ/15 от 18.08.2015 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку поставка, осуществленная истцом 04.02.2014, не была полностью оплачена ответчиком до 20.05.2014. Также отказ ответчика был мотивирован тем, что истец не предпринимал согласно п.4.6 Общих полисных условий существенных действий, направленных на предотвращение и минимизацию потенциального убытка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, удовлетворяя который, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.1 1.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о нарушении истцом п.4.6 договора страхования, согласно которому страхователь обязуется за свой собственный счет произвести все надлежащие и разумные действия, направленные на предотвращение или уменьшение возможных убытков. В суде апелляционной инстанции ответчиком выводы суда первой инстанции не оспорены в этой части.

Оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации или договором страхования, не установлено.

Доводы Ответчика, изложенные в пунктах 8-11 апелляционной жалобы, о том, что не признаются страховым случаем и не возмещаются убытки, возникшие в результате отгрузки товаров контрагенту, находящемуся в состоянии неплатежеспособности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 10 апелляционной жалобы под состоянием неплатежеспособности Ответчик понимает "просрочку задолженности свыше 30 дней".

Исчисление Ответчиком Состояния неплатежеспособности при "просрочке задолженности свыше 30 дней" противоречит как условиям самого Договора страхования, так и ранее предоставленному Ответчиком Письму N И2/5306к-01ИМ/15 от 18.08.2015 г.

Пунктом 3 Договора страхования установлен Максимальный срок платежа: 90 календарных дней.

Пунктом 16 Договора страхования установлена Максимальная отсрочка платежа: 30 календарных дней.

Согласно разделу определения "Общих полисных условий страхования коммерческих кредитов":

"Максимальный срок платежа - согласованный между Страхователем и Страховщиком максимальный срок отсрочки платежа, на которую Контрагент обязуется погасить Дебиторскую задолженность";

"Максимальная отсрочка платежа - максимальный период времени, указанный в Договоре страхования, на который Страхователь может перенести Дату оплаты дебиторской задолженности".

Кроме того, в Письме N И2/5306к-01ИМ/15 от 18.08.2015 г. Ответчик указал, что максимальный срок, в течение которого продавец может продолжать производить отгрузки товара, имея непогашенную задолженность со стороны покупателя складывается из сложения двух сроков: Максимального срока платежа и Максимальной отсрочки платежа: "В соответствии с п. 16 Договора страхования, максимальная отсрочка платежа (т.е. максимальный период времени, указанный в Договоре страхования в качестве дополнительной отсрочки платежа составляет 30 календарных дней). Таким образом, согласно вышеперечисленным условиям, максимальный срок, в течение которого Продавец может продолжать производить отгрузки товара, имея непогашенную задолженность со стороны покупателя составляет 105 календарных дней. Указанный срок складывается из 75 дней, предусмотренных для оплаты партии товара по договору поставки, и 30 дней, которые, согласно Договору страхования, определяют период максимальной отсрочки платежа".

Следовательно, согласно условиям Договора страхования, срок Максимальной отсрочки платежа в целях исчисления Состояния неплатежеспособности Контрагента начинает течь только после истечения Максимального срока платежа.

Таким образом, указывая, что Состояние неплатежеспособности возникает "при просрочке задолженности свыше 30 дней", Ответчик не учел, что Договором страхования установлен и определен не только срок Максимальной отсрочки платежа, но и Максимальный срок платежа, а также, то, что ранее им были предоставлены Страхователю иные пояснения алгоритма расчета Состояния неплатежеспособности, нежели указаны в апелляционной жалобе.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является профессиональным участником сферы страховых услуг, Договор страхования заключен в соответствии с Общими полисными условиями страхования коммерческих кредитов ОАО СК "Альянс", утвержденных приказом N 157 от 04.06.2013 г., заключение подобных договоров распространено в практике Ответчика, в связи с чем именно Страховщик должен обладать точным и недвусмысленным пониманием терминологии Договора страхования, а также методики расчета сроков по Договору страхования.

Согласно счету 62 Истца, представленному им в материалы дела, являлись неоплаченными счета, выставленные им в адрес ООО "ИрКам", начиная со счета N 4404 от 18.06.2014 г. (счета, выставленные ранее, а именно, в период с начала действия Договора страхования и по 18.06.2014 г., были оплачены). Таким образом, исходя из условий Договора страхования и Общих полисных условий, страховым случаем является признание безнадежной дебиторской задолженности ООО "ИрКам" начиная со счета N 4404 от 18.06.2014 г. и заканчивая счетом N 6050 от 29.07.2014 г.

Приложенный к апелляционной жалобе "Расчет определения состояния неплатежеспособности контрагента ООО "ИрКам" ответчик произвел начиная с отгрузок товара с 14 февраля 2014 года.

Между тем, поскольку Договором страхования определен период страхования с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г., то страховое покрытие по Договору страхования распространяется только на коммерческие (торговые) кредиты, предоставленные Страхователем своим контрагентам в период с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г., в связи с чем применение Страховщиком условий Договора страхования к поставкам, совершенным до даты его заключения, - неправомерно.

Согласно п.1 Договора страхования - период страхования с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г.

Согласно п.2.3 "Страховое покрытие действует в отношении застрахованной и неоспариваемой Просроченной дебиторской задолженности, возникающей в связи с продажей товаров или оказанием услуг, которые осуществляет Страхователь... в течение Периода страхования...".

Согласно Общим полисным условиям "Период страхования - означает срок действия страхового покрытия, указанный в Договоре страхования".

Следовательно, страховое покрытие распространяется только на коммерческие (торговые) кредиты, предоставленные Страхователем своим контрагентам в период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года.

В связи с тем, что страховое покрытие не распространяется на коммерческие кредиты, предоставленные до 01.04.2014 г. (до заключения Договора страхования), в отношении задолженности, возникшей по счетам, выставленным Страхователем до заключения Договора страхования, не могут применяться условия, установленные Договором страхования.

Поэтому, в целях расчета даты вхождения Контрагента в состояние неплатежеспособности не могут учитываться поставки, совершенные до 01.04.2014 г. как это представлено в "Расчете определения состояния неплатежеспособности контрагента ООО "ИрКам" (Приложение N 3 к апелляционной жалобе).

Таким образом, расчет даты вхождения контрагента ООО "ИрКам" в состояние неплатежеспособности с 18.06.2014 г., рассчитанный Страховщиком исходя из поставок, на которые страховое покрытие не распространяется, - неправомерен.

Относительно довода Ответчика, изложенного в пункте 14 апелляционной жалобы, об отсутствии объекта страхования, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1.1 Общих полисных условий: "Объектом страхования, в соответствии с настоящими полисными условиями являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения Контрагентом обязательств по оплате Дебиторской задолженности по Контракту вследствие наступления Страхового случая, при условии, что Контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг".

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

Согласно статье 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

В рассматриваемом случае объектом страхования является упомянутый имущественный интерес Страхователя, что позволяет отнести спорный договор имущественного страхования к страхованию предпринимательского риска, неразрывно связанного с предпринимательской деятельностью Страхователя.

Материалы дела и условия Договора страхования подтверждают волю Страхователя, направленную на возмещение путем страхования возможных убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств его контрагентом (ООО "ИрКам").

Наличие неоплаченной Дебиторской задолженности ООО "ИрКам" в размере 11 768 337,76 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2015 г. по делу N А 12-11225/2015 о взыскании с ООО "ИрКам", а также материалами исполнительного производства N 54507/15/34011-ИИ от 08.10.2015 г. по исполнительному листу-N ФС 005243460.

Сумма задолженности ООО "ИрКам" перед Истцом в размере 11 768 337, 76 руб. подтверждается также письмом Камышинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области N 259/16/11/34 от 15.02.2016 г., согласно которому на 15.02.2016 г. остаток долга составляет 11 768 355, 76 руб., добровольно оплата должником не производилась, через депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства не перечислялись.

Поставки, являющиеся застрахованными в соответствии с Договором страхования, не оплачены ООО "ИрКам" до настоящего времени.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии объекта страхования, является необоснованным.

Относительно довода Ответчика, изложенного в пунктах 15-16 апелляционной жалобы о том, что заявленное Истцом событие при наличии просроченной задолженности на сумму 6.783.424,67 рублей не обладает признаками вероятности и случайности в связи с отгрузкой товара контрагенту, находящемуся в состоянии неплатежеспособности, необходимо отметить следующее.

Расчетов, подтверждающих наличие такой задолженности, Ответчик в суд первой инстанции не представлял. В отзыве на исковое заявление, Ответчик указывал иные суммы и даты, утверждая, что контрагент Истца - ООО "ИрКам" вступил в состояние неплатежеспособности еще 11 марта 2014 г., то есть уже на дату заключения Договора Страхования. Однако данному доводу Ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Расчет Ответчика о наличии задолженности на сумму 6.783.424,67 рублей, сделан на основании поставок, на которые страховое покрытие не распространяется, - поскольку он при расчете руководствуется поставками с 14 февраля, тогда как согласно условиям договора - срок определяется с 01 апреля 2014 года. Следовательно, довод Ответчика о наличии задолженности неправомерен.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2.4 Общих полисных условий "страховым случаем является признание Дебиторской задолженности безнадежной".

В соответствии с п.2.4.1 дебиторская задолженность признается безнадежной "в результате полной или частичной неоплаты Контрагентом Дебиторской задолженности по истечении Периода ожидания, указанного в Договоре страхования (длительный неплатеж:)".

Как установлено, факт отсутствия платы ООО "ИрКам" дебиторской задолженности подтвержден материалами настоящего дела, в том числе указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании задолженности с ООО "ИрКам".

В данном случае предпринимательским риском страхователя является риск убытков Страхователя из-за нарушения ООО "ИрКам" своих обязательств.

При этом, Договор страхования не содержит норм, обязывающих Страхователя прекратить поставки в адрес своих контрагентов в случае просрочки оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Договором поставки стеклотары N 294 от 08.07.2013 г. должнику ООО "ИрКам" предоставлен коммерческий кредит в размере 15 000 000 рублей и только в случае его полного использования Истец имел право прекратить отгрузку продукции до момента погашения должником дебиторской задолженности полностью или в размере, позволяющем произвести отгрузку в пределах лимита.

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела карточки 62 Истца, ООО "ИрКам" ни разу не использовало полный лимит коммерческого кредита,

Таким образом, довод Ответчика о том, что заявленное Истцом событие не обладает признаками вероятности и случайности, необоснован.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт наступления страхового случая доказан, размер ущерба подтвержден, поэтому у Ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона.

Доводы Ответчика, изложенные в пунктах 17-20 апелляционной жалобы, о том, что застрахованная задолженность равна сумме кредитного лимита, подлежат отклонению, поскольку противоречат условиями Договора страхования и Общим полисными условиями, а также не соответствуют ранее излагаемой позиции Ответчика по делу.

В соответствии с Общими полисными условиями:

"Кредитный лимит - максимальная сумма Дебиторской задолженности, установленная Страховщиком на каждого Контрагента, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение Страхователю при наступлении Страхового случая";

"Убыток - застрахованная, просроченная и неоплаченная сумма Дебиторской задолженности на дату наступления страхового случая, которая используется для расчета страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком Страхователю;

"Безусловная франшиза - невозмещаемая часть убытков Страхователя, указанная в Договоре страхования в относительном (собственное удержание) или абсолютном размере (по каждому и по всем убыткам)".

Таким образом, безусловная франшиза является невозмещаемой частью убытков, а не невозмещаемой частью Кредитного лимита.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Толкование условиям договора страхования, которое дает Ответчик, являющийся профессионалом в сфере страховых услуг, существенным образом нарушает баланс интересов и ущемляет права его контрагента (истца), ставя его тем самым в положение слабой стороны договора, в то время как, стороны должны добросовестно пользоваться свободой определения договорных условий, не допуская обременительных условий договора.

Ответчик ссылается на наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что поскольку истец реализовал в полном объеме свое право требования к ООО "ИрКам", то ответчик не вправе в порядке суброгации обратиться на сумму выплаченного страхового возмещения с требованием к ООО "ИрКам".

Согласно пункту 4 статьи 965 Кодекса, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Между тем, как установлено выше, истец не отказывался от своего права требования к должнику, а напротив, обратился за судебной защитой, о чем принято решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 по делу N А12-11225/2012, согласно которому с ООО "ИрКам" взыскана задолженность по оплате продукции по договору N 294 от 08.07.2013 в размере 11 686 829 руб. 76 коп.

При этом данное решение суда, согласно указанной справке судебного пристава исполнителя, не исполнено до настоящего времени.

Поэтому судом апелляционной инстанции не установлено препятствий для обращения ответчика в порядке суброгации с требованием к ООО "ИрКам", соответственно доводы ответчика о вине истца в невозможности реализовать право страховщика на суброгацию, несостоятельны.

Проценты начислены обоснованно, ответчиком не оспорены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-196800/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын