Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-6563/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А05-3398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-3398/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие) о взыскании 310 000 руб., в том числе 200 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне и июле 2015 года, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 28.03.2016 и по день фактического погашения долга, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 10 000 руб. законных процентов, начисленных за период с 25.07.2015 по 28.03.2016 и по день фактического погашения долга в соответствии со статьей 317 ГК РФ.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 7 837 986 руб. 75 коп., в том числе 7 021 058 руб. 48 коп. долга, 396 963 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 419 964 руб. 99 коп. законных процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и законные проценты, начисленные по день фактического погашения долга.

Решением суда от 09 июня 2016 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 7 650 830 руб., в том числе 7 021 058 руб. 48 коп. долга, 216 068 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 04.12.2015, 413 703 руб. 30 коп. законных процентов за период с 25.07.2015 по 28.03.2016, а также законные проценты, начисленные на сумму долга (7 021 058 руб. 48 коп.) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, за период с 29.03.2016 до дня уплаты задолженности, 7715 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 52 990 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что при рассмотрении дела судом не проверен расчет задолженности. В дополнении к апелляционной жалобе Предприятие сослалось на неправомерность взыскания с него процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) 10.12.2014 заключен договор N 1-05969 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию.

В пункте 1.1 договора указано, что покупатель самостоятельно регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии.

При рассмотрении дела N А05-3322/2016 по спору между теми же сторонами судами установлено, что Обществом (исполнитель) и Предприятием (потребитель) 01.01.2015 подписан договор N 2-1/15 оказания услуг по передаче электрической энергии, разногласия по которому у сторон в окончательном виде не урегулированы.

Вместе с тем, руководствуясь данным договором, истец в июне и июле 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 7 021 058 руб. 48 коп., а ответчик данные услуги принял, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.06.2015 и от 31.07.2015, подписанными ответчиком без разногласий и содержащими ссылку на договор от 01.01.2015 N 2-1/15.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 30.06.2015 N 828 на сумму 3 650 497 руб. 92 коп. и от 31.07.2015 N 1107 на сумму 3 370 560 руб. 56 коп.

Стоимость услуг определена истцом на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не проверены расчеты образовавшейся задолженности за заявленный в иске период, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Акты сверки расчетов не являются документами, необходимыми для подтверждения факта оказания услуг.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет суммы долга с правовым и документальным обоснованием.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 963 руб. 28 коп., начисленных за период с 25.07.2015 по 28.03.2016 и по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Однако, в связи с тем, что Федеральным законом от 26.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрена законная неустойка, которая введена в действие с 05.12.2015, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании с Предприятия процентов, начисленных с 25.07.2015 по 04.12.2015 (начальная дата просрочки указана в соответствии с представленным истцом расчетом).

Согласно расчету суда, неопровергнутому подателем жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 25.07.2015 по 04.12.2015 по счетам-фактурам от 30.06.2015 N 828 и от 31.07.2015 N 1107 составил 216 068 руб. 22 коп. Проценты начислены судом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2015 по 28.03.2016, а также по день фактического погашения долга истцом не обжалован.

Оснований для отказа истцу в удовлетворенной судом части требований по доводам Предприятия судебная коллегия не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании 419 964 руб. 99 коп. законных процентов, начисленных за период с 25.07.2015 по 28.03.2016 и по день фактической уплаты задолженности в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца в полном объеме, с чем апелляционная инстанция согласиться не может.

Статья 317.1 ГК РФ, предусматривающая начисление процентов за пользование денежными средствами, введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона и пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015). Положения статьи 317.1 ГК РФ в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как видно из дела, истец до подписания протоколов урегулирования разногласий приступил к исполнению договора от 01.01.2015 N 2-1/15 оказания услуг по передаче электрической энергии,

Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Таким образом, следует признать, что правоотношения сторон возникли с 01.01.2015. На данное обстоятельство указывает и ссылка сторон на договор от 01.01.2015 N 2-1/15 в актах оказанных услуг.

В связи с этим оснований для применения положений статьи 317.1 ГК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением Предприятию при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-3398/2016 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178) 7 281 126 руб. 70 коп., в том числе 7 021 058 руб. 48 коп. долга и 216 068 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 04.12.2015, а также 4781 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета 2855 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1) в доход федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова