Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-36953/16

Требование: о признании соглашения незаключенным по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-204225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-204225/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" о признании соглашения не заключенным при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова О.В. (по доверенности от 10.06.2015)

от ответчика: Петров Е.О. (по доверенности от 28.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о признании незаключенными соглашения об уступке права требования N 1940049 от 20.10.2014, соглашения об уступке права требования N 1940048 от 20.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года (с учетом определения от 05 июля 2016 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда от 12 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сторонами исполнены оспариваемые соглашения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 октября 2014 года между ответчиком (первоначальный кредитор (цедент) и истцом (новый кредитор (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 1940049, по условиям которого уступка первоначальным кредитором новому кредитору права требования уплаты денежных средств, основана на договоре финансовой аренды (лизинга) N 0100142 от 06.09.2010, заключенном цедентом с ООО "Приволжскагролиизнг" (должник), возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части перечисления платежей на сумму 2 144 905 руб. за период с 06.09.2010 по 21.09.2014. Указанный размер денежного требования включает в себя сумму своевременно не уплаченных должником денежных средств в сумме 2 144 905 руб.

С 22.09.2014 договор финансовой аренды (лизинга) N 0100142 от 06.09.2010 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В соглашении N 1940049 от 20.10.2014 указана общая сумма передаваемого требования 2 144 905 руб., общий период, за который образовалась задолженность ООО "Приволжскагролизинг", а именно с 06.09.2010 по 21.09.2014 (срок действия договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашении N 1940049 от 20.10.2014 на 20.10.2014 задолженность должника перед цедентом по договору лизинга составляет 2 452 167 руб.

Соглашение от 20.10.2014 не позволяет однозначно идентифицировать сумму 2 144 905 руб. с конкретным периодом времени, за который она возникла.

20 октября 2014 года между ответчиком (первоначальный кредитор (цедент) и истцом (новый кредитор (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 1940048, по условиям которого уступка первоначальным кредитором новому кредитору права требования уплаты денежных средств, основана на договоре финансовой аренды (лизинга) N 0111225 от 15.04.2011, заключенном цедентом с ООО "Приволжскагролиизнг" (должник), возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части перечисления платежей на сумму 406 203 руб. за период с 15.04.2010 по 21.09.2014. Указанный размер денежного требования включает в себя сумму своевременно не уплаченных должником денежных средств в размере 406 203 руб.

С 22.09.2014 договор финансовой аренды (лизинга) N 0111225 от 15.04.2011 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В соглашении N 1940048 от 20.10.2014 указана общая сумма передаваемого требования 406 203 руб. и указан общий период, за который якобы образовалась задолженность ООО "Приволжскагролизинг", а именно с 15.04.2010 по 21.09.2014 (срок действия договора лизинга).

В то же время в пункте 1.3 соглашения N 1940048 от 20.10.2014 указано, что на 20.10.2014 задолженность должника перед цедентом по договору лизинга составляет 1 336 178 руб.

Соглашение N 1940048 от 20.10.2014 не позволяет однозначно идентифицировать сумму 406 203 руб. с конкретным периодом времени, за который она возникла.

Обязательство, возникшее из договора лизинга, носит длящийся характер. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция отражена в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, согласно которому отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Согласно пункту 2.1 Соглашения при подписании соглашения цедент передает необходимую документацию и сообщает цессионарию все сведения, имеющие значение для реализации передаваемого права.

Однако, в адрес истца ни договоры финансовой аренды (лизинга), права по которым передавались, ни иные документы, с ними связанные, не поступили.

В адрес должника (ООО "Приволжскагролизинг") уведомления о состоявшихся уступках поступали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-6386/2014 установлено, что соглашение об уступке права требования N 1940049 от 20.10.2014 является незаключенным вследствие несогласованности сторонами его предмета (постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 года указанные судебные акты оставлены без изменения).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А55-6386/2014 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что стороны полностью исполнили условия соглашений об уступке права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2015 и согласно статье 2 положения данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Однако, спорные соглашения были подписаны 20.10.2014.

Судебные акты по делу N А40-58204/15, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приняты судом по иным фактическим обстоятельствам спора. Более того, в рамках дела N А40-58204/15 суд не исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованиям ООО "Агроинвест" о признании незаключенными соглашений об уступке права требования N 1940049 от 20.10.2014, N 1940048 от 20.10.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-204225/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова