Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 08АП-11009/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 октября 2016 г.

Дело N А75-5591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11009/2016) акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 по делу N А75-5591/2016 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) к акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1088622000455, ИНН 8622015991) о взыскании 58 505 руб. 25 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее- МУП "Югорскэнергогаз", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление" (далее- АО "РСУ", общество, ответчик) о взыскании 51 653 руб. 80 коп. стоимости услуг, оказанных по договору N 19/14-ТОВ на выполнение работ по обслуживанию вентиляционного оборудования от 01.08.2014, и 6 851 руб. 45 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2016 по делу N А75-5591/2016 исковые требования МУП "Югорскэнергогаз" удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не доказано начало периода начисления процентов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Наличие отношений с истцом, основанных на договоре N 19/14-ТОВ на выполнение работ по обслуживанию вентиляционного оборудования от 01.08.2012, объём оказанных услуг, общая стоимость оказанных услуг в размере 51 653 руб. 80 коп., их не оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Возникшие между сторонами на основании договора N 19/14-ТОВ на выполнение работ по обслуживанию вентиляционного оборудования от 01.08.2014 правоотношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 17, 19, 21, 23, 25).

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказано начало срока начисления процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По условиям пункта 3.2 договора N 19/14-ТОВ на выполнение работ по обслуживанию вентиляционного оборудования от 01.08.2014 оплата производится ежемесячно в течение 20 рабочих дней с момента выставления счет-фактуры и подписания акта оказанных услуг.

Сторонами за период с августа по декабрь 2014 года подписаны акты выполненных работ (за сентябрь-октябрь 2014 года - акты от 01.11.2014, за ноябрь 2014 года - акт от 30.11.2014, за декабрь 2014 года - акт от 31.12.2014). Документов, из которых бы следовало подписание заказчиком актов в иные даты, нежели указаны исполнителем, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании указанных выше актов предприятием выставлены счета-фактуры (л.д. 18, 20, 22, 24, 26), получение которых вместе с актами общество не опровергло.

В установленный договором срок стоимость услуг ответчиком не оплачена, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора N 19/14-ТОВ на выполнение работ по обслуживанию вентиляционного оборудования от 01.08.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств заказчиком исполнитель имеет право взыскать с него неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате заказчиком по настоящему договору.

Истцом началом периода начисления неустойки определено 29.01.2015, когда образовалась задолженность в общей сумме 51 653 руб. 80 коп., а не дифференцировано по каждому акту выполненных работ, что прав ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени за просрочку платежей за период с 29.01.2015 по 18.04.2016 в размере 6 851 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 по делу N А75-5591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич