Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-14914/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А71-11981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2016 года

по делу N А71-11981/2015,

принятое судьёй Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее- ООО "УК Вест-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее- ООО "УКС", ответчик) о взыскании 3 671 434 руб. 92 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 478 630 руб. 37 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 739 руб. государственной пошлины.

Истец, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию методики снижения размера платы за отопление. Не согласен с выводами суда первой инстанции о применении ответчиком методики снижения размера платы, соответствующей п. 101 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354).

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с п.п. "е" п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" к существенным условиям о\договора ресурсоснабжения относится в том числе порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

На примере снижения размера платы по одному из домов, доказывает то обстоятельство, что расчет отношения снижения стоимости выполнен ОО УК "Вест-Снаб" только для некачественно поставленной услуги согласно пункту 101 Правил N 354.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор N К1029 от 01.10.2011 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, согласования урегулирования разногласий) по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (п. 1.1 договора).

В период с октября по декабрь 2014 года ответчик поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Вест-Снаб", тепловую энергию для целей отопления.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, поставка тепловой энергии на отопление осуществлена с нарушением температурного режима теплоносителя, вследствие чего истец предоставлял жильцам многоквартирных домов коммунальную услугу "отопление" ненадлежащего качества.

Выставленные ответчиком счета-фактуры без учета снижения платы за поставку энергоресурса ненадлежащего качества оплачены истцом.

В связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества истец произвел перерасчет платы за отопление жильцам многоквартирных домов.

Полагая, что в результате произведенного перерасчета на стороне ООО "УК "Вест-Снаб" возникли убытки в сумме 3 671 434 руб. 92 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Признав требования истца обоснованными в части 478 630 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком коммунального ресурса ненадлежащего качества, признал достоверным и соответствующим положениям Правил N 354 расчет убытков произведенный ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, наличие убытков истец связывает с поставкой ответчиком в спорном периоде тепловой энергии на отопление ненадлежащего качества (недогрев) и ее оплатой истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В рассматриваемом случае ООО "УКС" для ООО "УК "Вест-Снаб" как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "Вест-Снаб" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В пункте 6 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "отопление", в частности: обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Материалами дела подтверждено и не оспорен ответчиком факт предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, в результате чего не была обеспечена нормативная температура внутри жилых помещений.

Таким образом, в связи с тем, что выставленные ответчиком в оплату за тепловую энергию счета, были оплачены истцом, вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков является обоснованным, соответствует представленным по делу доказательствам.

ООО "УКС" был представлен сводный конррасчет снижения стоимости ресурсов ненадлежащего качества на сумму 478 630 руб. 37 коп. с посуточной расшифровкой снижения платы за некачественное отопление.

Проанализировав произведенные ответчиком и истцом на основании пункта 15 приложения 1 N к Правилам N 354 и пункта 101 Правил N 354 расчеты снижения размера платы за спорный период за поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции признаёт достоверным и соответствующим положениям Правил N 354 расчет ответчика, ООО "УКС", на основании следующего.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги "отопление" ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.

Отличия в формулах расчетов сторон заключаются в том, что истец, определив процент снижения платы в день, затем суммирует данные проценты. В последующем стоимость поставки тепловой энергии в расчетном периоде уменьшает на общий суммарный процент снижения.

Ответчик, в свою очередь, определив процент снижения платы в день, затем определяет стоимость, на которую следует снизить плату за некачественный ресурс в данный день.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет ответчика по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "отопление" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354. Суммирование исчисленных за каждый некачественный день поставки процентов и применение данной суммы как общий процент снижения для всех дней некачественной поставки неверен в связи с тем, что может привести к полному освобождению от оплаты за поставленный ресурс, в том числе за то время, когда ресурс был надлежащего качества.

Учитывая, что истцом доказаны основания для взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств, а расчет снижения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества правильно произведен ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 истцом подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года по делу N А71-11981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский