Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-4541/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А36-2996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Электросетьстройпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1114823011984, ИНН 4826078618) о взыскании 1 451 885 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электросетьстройпроект" (далее - АО "Электросетьстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой", ответчик) о взыскании 1 342 593 руб. 55 коп. основной задолженности по договору N 14-07/14-135 от 14.07.2014, 109 291 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 22.03.2016 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 291 руб. 63 коп., ООО "Электрострой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, истцом была допущена ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами: так, в тексте искового заявления АО "Электросетьстройпроект" указывает девять справок о стоимости выполненных работ и затрат, а расчет процентов производит исходя из двенадцати.

Определением от 09.09.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 7 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А36-2996/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.10.2016, судебное заседание также назначено на 07.10.2016.

В предварительное судебное заседание представители АО "Электросетьстройпроект", ООО "Электрострой" не явились. От АО "Электросетьстройпроект" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел исковое заявление в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание АО "Электросетьстройпроект" и ООО "Электрострой" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает необходимым исковые требования АО "Электросетьстройпроект" удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между АО "Электросетьстройпроект" (подрядчик) и ООО "Электрострой" (заказчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 14-07/14-135, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием и исходными данными заказчика, прилагаемыми к конкурсной документации, а также работы по выполнению СМР, ПНР ЛЭП-10(6) кВ, ТП-10(6)/0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, расположенных в Липецком, Грязинском, Добринском, Усманском, Задонском, Елецком, Становлянском, Тербунском, Добровском, Чаплыгинском, Долгоруковском, Измалковском районах, для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Липецкэнерго") и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора его цена определяется в соответствии со сводной таблицей и составляет 9 743 469 руб. 24 коп., в том числе НДС. Указанная в договоре цена является твердой (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1 установлены сроки выполнения работ: начало - 14.07.2014, завершение - 11.09.2014.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 9 291 850 руб. 44 коп., включая НДС, истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 25.09.2014, N 2 от 25.09.2014, N 1 от 31.10.2014, N 2 от 31.10.2014, N 1 от 14.11.2014, N 2 от 14.11.2014, N 3 от 14.11.2014, N 1 от 28.11.2014, N 2 от 28.11.2014, N 1 от 19.12.2014, N 2 от 19.12.2014, N 3 от 19.12.2014, N 4 от 19.12.2014, N 5 от 19.12.2014, N 6 от 19.12.2014, N 1 от 15.12.2014, N 2 от 15.12.2014, N 3 от 15.12.2014, N 4 от 15.12.2014, N 5 от 15.12.2014, N 6 от 15.12.2014, N 1 от 24.04.2015, N 2 от 24.04.2015, N 3 от 24.04.2015, N 1 от 10.11.2015, N 2 от 10.11.2015, N 3 от 10.11.2015, N 4 от 10.11.2015, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 25.09.2014, N 5 от 31.10.2014, N 4 от 31.10.2014, N 3 от 31.10.2014, N 2 от 31.10.2014, N 6 от 14.11.2014, N 7 от 14.11.2014, N 8 от 14.11.2014, N 9 от 14.11.2014, N 10 от 14.11.2014, N 11 от 14.11.2014, N 12 от 14.11.2014, N 13 от 14.11.2014, N 14 от 14.11.2014, N 15 от 14.11.2014, N 16 от 28.11.2014, N 17 от 28.11.2014, N 18 от 28.11.2014, N 19 от 28.11.2014, N 20 от 28.11.2014, N 21 от 28.11.2014, N 28 от 19.12.2014, N 26 от 19.12.2014, N 24 от 19.12.2014, N 25 от 19.12.2014, N 22 от 15.12.2014, N 23 от 15.12.2014, N 29 от 24.04.2015, N 30 от 24.04.2015, N 31 от 24.04.2015, N 32 от 24.04.2015, N 33 от 06.07.2015, N 4 от 10.11.2015.

Платежным поручением N 42 от 14.01.2015 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 7 949 256 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме. В материалах дела имеется подписанное представителем ООО "Электрострой" заявление от 07.06.2016, из которого следует, что ответчик исковые требования о взыскании долга по договору N 14-07/14-135 от 14.07.2014 в размере 1 342 593 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 291 руб. 63 коп. признает в полном объеме (т. 3, л.д. 141). Полномочия на признание иска прямо оговорены в доверенности представителя N 48 АА 0971565 от 19.04.2016 (т. 3, л.д. 154). Заявление о признании исковых требований было поддержано представителем ООО "Электрострой" в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 07.06.2016.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом того, что в рассматриваемом случае признание ООО "Электрострой" иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований для отказа в принятии признания исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Электросетьстройпроект" о взыскании 1 342 593 руб. 55 коп. основной задолженности по договору N 14-07/14-135 от 14.07.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик сослался на то, что истцом была допущена ошибка в расчете.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в отношении периода их начисления по 31.05.2015.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом, начиная с 01.06.2015, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Оценивая соразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 12.02.2015 по 31.05.2015, последствия нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности суммы процентов, заявленной к взысканию, а также исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период до 01.06.2015, апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования АО "Электросетьстройпроект" о взыскании 109 291 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 22.03.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, составляет 27 519 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд по платежному поручению от 24.03.2016 N 1401 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 28 491 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 972 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 27 519 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по чеку-ордеру от 11.08.2016 операция 14 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу N А36-2996/2016 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1114823011984, ИНН 4826078618) о взыскании 1 342 593 руб. 55 коп. основной задолженности, 109 291 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1114823011984, ИНН 4826078618) в пользу акционерного общества "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394) 1 342 593 руб. 55 коп. основной задолженности, 109 291 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 519 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить акционерному обществу "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394) из федерального бюджета 972 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный