Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-11315/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф06-15829/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А55-4959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Деменченков В.Н., доверенность от 15 февраля 2016 года N 3,

от ответчика - Ерофеев А.В., доверенность от 01 сентября 2016 года N 60901,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-4959/2016 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (1136312000736), город Самара,

к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787), город Самара,

о взыскании неустойки в размере 560 806 рублей 80 копеек,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (1136312000736), город Самара,

с участием третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод", поселок Трехгорный Челябинской области,

о взыскании неустойки в размере 630 120 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - 1 истец, Трансэнерго) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" неустойки в размере 560 806 рублей 80 копеек, а закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - 2 истец, Электрощит) обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" суммы неустойки в размере 630 120 рублей.

Определением суда от 27.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод".

Решением суда от 29.06.2016 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Электрощит, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Трансэнерго отказать, а его исковые требования удовлетворить в поном объеме, о чем в судебном заседании просил и его представитель.

Представитель Трансэнерго в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Рогалевой Е.М. и Холодной С.Т. рассмотрение дела по жалобе было отложено с 21.09.2016 г. на 12.10.2016 г.

Определением суда от 12.10.2016 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Холодной С.Т., на судью Корнилова А.Б., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Электрощита и Трансэнерго, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансэнерго" (покупатель) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) заключен договор поставки N ВЭДиАЭ-3147 от 13.03.2014 г., к которому 21.07.2015 г. была подписана спецификация N 7, согласно которой Электрощит должен был произвести поставку оборудования в соответствии с техническими характеристиками (приложение N 1) и комплектом поставки (приложение N 2): разъединитель в количестве 9 шт., руководство по эксплуатации на разъединитель в количестве 9 экземпляров., паспорт на разъединитель в количестве 9 экземпляров, электродвигательный привод (привод главных ножей) в количестве 9 шт., ключ местного управления с ключом от замка двери электродвигательного привода в количестве 9 шт., руководство по эксплуатации на электродвигательный привод в количестве 9 экземпляров, паспорт на электродвигательный привод в количестве 9 экземпляров, ручной привод (привод ножей заземления) в количестве 18 шт., ключ от замка двери ручного привода в количестве 18 шт., руководство по эксплуатации на ручной привод в количестве 18 экземпляров, паспорт на ручной привод в количестве 18 экземпляров, двухколонковый аппарат с главными ножами (ЗиП) в количестве 3 шт. на общую сумму 6 301 200 руб., а согласно условиям данной спецификации к указанному договору поставки грузополучателем является Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод", Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 13, а срок поставки - не позднее 15.10.2015 г.

ООО "Трансэнерго" выполнило свои обязательства по договору поставки согласно спецификации N 7 от 21.07.2015 г. и произвело оплату по счету N 400150240/1 от 19.08.2015 г. в общей сумме 6 301 200 руб. платежными поручениями N 93 от 03.09.2015 г. и N 108 от 09.10.2015 г., однако ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не выполнило свои обязательства по договору поставки в срок, установленный договором, о чем свидетельствуют акт ФГУП "Приборостроительный завод" от 20.11.2015 г. N 45/1042 "О проверке комплектности, целостности и соответствия техническому заданию поставки оборудования", письмо от 28.12.2015 г. N 192-86-06-02/12432, а также следует из писем ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" от 19.11.2015 г. исх. N ЭТП/Р-1849 и от 11.01.2016 г. исх. NЭТП/Р-0001, а поставка обусловленного спецификацией N 7 от 21.07.2015 г. комплекта поставки (приложение N 2) была фактически произведена 13.01.2016 г.

Согласно п. 7.2. договора поставки N ВЭДиАЭ-3147 от 13.03.2014 г. за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости продукции, поставка которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы недопоставленной продукции, а исходя из условий спецификации N 7 от 21.07.2015 г., продукция считается поставленной только тогда, когда поставлен весь комплект поставки, состоящий из 12 наименований.

Учитывая, что просрочка поставки комплекта продукции составила 89 дней и ООО "Трансэнерго" на основании п. 7.2. договора поставки рассчитана неустойка в размере 560 806 руб. 80 коп. из расчета 0,1 % от общей стоимости продукции, поставка которой просрочена, за каждый календарный день просрочки за период с 16.10.2015 г. по 12.01.2016 г., указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Трансэнерго" в суд с данным исковым требованием.

Кроме того, Электрощит в соответствии с п. 7.3 договора поставки N ВЭДиАЭ-3147 от 13.03.2014 г., согласно которому, второй экземпляр товарной накладной ТОРГ-12 должен быть возвращен поставщику покупателем с подписями и печатью в течение 10 дней с момента принятия продукции покупателем, а в случае ненадлежащего оформления и несвоевременного возврата товарных накладных поставщик оставляет за собой право применить штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы документа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции по документу, и учитывая, что продукция (оборудование) принята покупателем 19.10.2015 г. согласно подписанным транспортным накладным, товарная накладная ТОРГ-12 N 400150240/1 от 15.10.2015 г. с отметкой (подписью, печатью) к поставщику не поступала, посчитал нарушенным срок предоставления документа на 148 дней, в связи с чем, обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 630 120 руб. из расчета 0,1 % от суммы документа за каждый день просрочки за период с 30.10.2015 г. по 23.03.2016 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный иск Трансэнерго подлежит удовлетворению, а встречный иск Электрощита оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Электощит считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, несправедливой и подлежащей уменьшению судом до 5 233,77 руб., т.к. ее размер 0,1 % от общей стоимости продукции является значительным, составляет 36 % годовых при ключевой ставке 22 %, и подлежит расчету не от полной стоимости продукции, а от стоимости недопоставленной продукции.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его уменьшить неустойку.

Из разъяснений ВС РФ, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 73, 74, 75, 77) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае причиной недопоставки продукции, по мнению ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", явился человеческий фактор, но в письме от 19.11.2015 г. N ЭТП/Р-1849 (т. 1 л.д. 31) ссылается на выпущенные организационные документы на изготовление комплектующих ЗИП и формирование досылки с намеченным сроком отправки на 16.12.2015 г. Также в письме ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" признает, что запуск в производство выполнен без учета всех требований заказчика, в результате чего ЗИП и дополнительные руководства по эксплуатации не вошли в комплект поставки. Относительно отсутствия паспортов на оборудование дата досылки документации - 13.01.2016 г. содержится в письме от 11.01.2016 г. исх. N ЭТП/Р-0001 (т. 1 л.д. 38).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, поскольку ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не доказано, что возможный размер убытков ООО "Трансэнерго", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также принимая во внимание расчет грузополучателя ФГУП "ПСЗ" за поставленное оборудование по условиям заключенного ООО "Трансэнерго" с ним договора в течение 10 рабочих дней с даты приемки оборудования и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры, а оплата произведена платежным поручением от 28.01.2016 г. N 840 (т. 1 л.д. 65), а поэтому правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о взыскании с закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" неустойки в размере 560 806 руб. 80 коп. является обоснованным, а иск подлежащим удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", и ссылки последнего на условия п. 7.3 договора поставки N ВЭДиАЭ-3147 от 13.03.2014 г., согласно которому, второй экземпляр товарной накладной ТОРГ-12 должен быть возвращен поставщику покупателем с подписями и печатью в течение 10 дней с момента принятия продукции покупателем, а в случае ненадлежащего оформления и несвоевременного возврата товарных накладных поставщик оставляет за собой право применить штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы документа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции по документу, и поскольку продукция (оборудование) принята покупателем 19.10.2015 г. согласно подписанным транспортным накладным, товарная накладная ТОРГ-12 N 400150240/1 от 15.10.2015 г. с отметкой (подписью, печатью) к поставщику не поступала, то ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" считает нарушенным срок предоставления документа на 148 дней, в связи с чем, ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" рассчитана неустойка в размере 630 120 руб. из расчета 0,1 % от суммы документа за каждый день просрочки за период с 30.10.2015 г. по 23.03.2016 г. (т. 1 л.д. 86 - 87) судом установлено следующее.

23.12.2015 г. грузополучателем ФГУП "ПСЗ" получен недостающий товар в количестве 2-х ящиков, при вскрытии которых комиссия обнаружила отсутствие 3-х позиций технической документации, всего 33 экземпляра со ссылкой письмо ФГУП "ПСЗ" за N 192-86-06-02/12432 от 28.12.2015 г. в адрес ООО "Трансэнерго", а поскольку комплектная и окончательная поставка оборудования была осуществлена поставщиком по адресу грузополучателя, согласно приложению N 2 (спецификации N 7 от 21.07.2015 г. к договору N ВЭДиАЭ-3147 от 13.03.2014 г.), 12.01.2016 г., то суд правомерно посчитал, что именно после этой даты исчисляется 10-дневный срок для возврата ООО "Трансэнерго" товарной накладной (ТОРГ-12), как документа подтверждающего факт полного получения товара, т.е. окончательный срок возврата товарной накладной ТОРГ-12 наступает 22.01.2016 г.

В рассматриваемом случае 19.01.2016 г. ООО "Трансэнерго" была получена товарная накладная от грузополучателя ФГУП "ПСЗ", подтверждающая полную и окончательную приемку оборудования на складе покупателя, и 02.02.2016 г. ООО "Трансэнерго" отправило почтой России заказным письмом товарную накладную ТОРГ-12 N 400150240/1 от 15.10.2015 г. в адрес ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", которая получена согласно заказному почтовому уведомление о вручении 05.02.2016 г.

Вместе с тем, обязанность покупателя по возврату поставщику второго экземпляра спорной товарной накладной ТОРГ-12 с подписями и печатью возникает с момента принятия продукции покупателем.

Судом установлено, что исходя из условий спецификации N 7 от 21.07.2015 г., договора N ВЭДиАЭ-3147 от 13.03.2014 г. и спорной товарной накладной грузополучателем оборудования является ФГУП "ПСЗ", которым оборудование было принято 12.01.2016 г., а 19.01.2016 г. ООО "Трансэнерго" от грузополучателя были получены документы (в т.ч. товарная накладная), подтверждающие полную и окончательную приемку оборудования на складе покупателя.

02.02.2016 г. ООО "Трансэнерго" отправлена в адрес ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" ТОРГ-12 N 400150240/1 (т. 1 л.д. 75 - 78).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном определении ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" срока возврата товарной накладной с 19.10.2015 г. со ссылкой на транспортные накладные, т.к. в них отражены обстоятельства, связанные с приемом - сдачей груза, а не принятия продукции (оборудования) покупателем (грузополучателем), в связи с чем доводы ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", положенные в обоснование встречного иска, правильно отклонены судом в связи с недоказанностью обстоятельств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в удовлетворении встречного иска является обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что в расчете неустойки была допущена ошибка, поскольку неустойка должна исчисляться исходя из стоимости оборудования без учета НДС и стоимости дополнительных работ и услуг, со ссылкой на судебную практику, отклоняется апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции на основе толкования п. 1.1, 1.2, 2.1, 7.2 договора поставки и п. 1 Спецификации N 7 по правилам приведенной выше нормы права приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на установление в договоре условия о начислении неустойки на общую стоимость "Продукции", в которую входит стоимость оборудования, НДС 18 %, доставка на склад Грузополучателя, экспедирование, расходы на погрузочные работы, упаковка, комплект технической документации, расходы на проведение приемки, испытаний и ввода в эксплуатацию оборудования на ФГУП "Приборостроительный завод" и исполнение других требований технического задания.

На основании п. 1 ст. 168 НК РФ в цену товара (работы, услуги), включается НДС.

Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства исходя из которого ведется расчет.

Неустойка в соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции рассчитывается исходя из общей стоимости продукции, которая включает в себя НДС.

Размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В установлении размера неустойки, порядка исчисления, соотношения с убытками стороны свободны.

Как следует из п. 7.2 договора поставки, за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости продукции, поставка которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы недопоставленной продукции. Исключение из подлежащей взысканию суммы неустойки НДС договором не предусмотрено.

Следовательно, предъявляемая второму истцу к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Северо-Западного округа от 14.01.2016 г. N А56-9650/2015, от 03.11.2015 г. N 56-73776/2014, от 03.12.2014 г. N А56-54409/2013, АС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2015 г. N А33-9351/2014, АС Волго-Вятского округа от 08.09.2016 г. N А29-3751/2015, от 31.10.2014 г. N А43-27164/2013, АС Западно-Сибирского округа от 30.05.2013 г. N А45-20329/2012

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-4959/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов