Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-21829/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-18802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21829/2016) ОАО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-18802/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ОАО "Медико-санитарная часть "Нефтяник"

к ООО "Медком СПб"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Медико-санитарная часть "Нефтяник" (адрес: Россия, 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул.Шиллера, 12, ОГРН:1027200780750; далее - ОАО "МСЧ "Нефтяник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медком СПб" (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-т, д.44 Б, ОГРН: 1089847359700; далее - ООО "Медком СПб") о взыскании 137 240 руб. долга, 4 609 руб. пени по состоянию на 18.03.2016.

Решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск - удовлетворить. Податель жалобы указывает, что во исполнение определений суда первой инстанции им было направлено в суд первой инстанции платёжное поручение от 31.03.2015 N 1333, подтверждающее оплату оборудования в сумме 137 240 руб.

К апелляционной жалобе приложена копия указанного платёжного поручения, копия доставочного листа, подтверждающего поступление от истца документов в суд первой инстанции 23.06.2016, расчёт пени в сумме 3 361, 40 руб. за период с 01.05.2015 по 31.12.2015.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МСЧ "Нефтяник" (покупатель) и ООО "Медком СПб" (поставщик) заключен договор поставки от 19.03.2015 N 51 и договор поставки от 19.03.2015 N52 (далее - договоры), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование (аппарат Рефтон в комплекте).

В силу п. 3.1 договоров продавец обязуется произвести отгрузку оборудования покупателю в течение 30 дней с момента поступления 100 % суммы от настоящего договора на расчетный счет продавца.

19.03.2015 ОАО "МСЧ "Нефтяник" перечислило поставщику 59 800 руб. по счету от 19.03.2015 N 51 и 77 440 руб. по счету от 19.03.2015 N 52.

Ссылаясь на то, что оплата за оборудование в сумме 137 240 руб. произведена, однако, оборудование до настоящего времени не поставлено, ОАО "МСЧ "Нефтяник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на непредставление истцом платёжного документа, подтверждающего оплату стоимости оборудования.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Представленным истцом в апелляционный суд платёжным поручением от 31.03.2015 N 1333, подтверждается оплата оборудования в сумме 137 240 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара требование истца о взыскании предварительной оплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку продавец нарушил обязательство по поставке товара, истец обоснованно начислил предусмотренную Договором неустойку.

По расчёту истца, представленному в апелляционный суд, размер неустойки составляет 3 361, 40 руб. за период с 01.05.2015 по 31.12.2015.

Расчёт проверен апелляционным судом и признан правильным. Основания для взыскания неустойки в большем размере, в сумме указанной в просительной части искового заявления (4 609, 92 руб.) отсутствуют.

Кроме того, в просительной части искового заявления ОАО "МСЧ "Нефтяник" просит возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде.

Вместе с тем, истцом не указана сумма судебных расходов, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт и размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требование о возмещение расходов на представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-18802/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медком СПб" в пользу открытого акционерного общества "Медико-санитарная часть "Нефтяник" 137 240 руб. долга, 3 361, 40 руб. неустойки, 8 218, 04 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Медико-санитарная часть "Нефтяник" из федерального бюджета 2255 руб. излишне уплаченной госпошлины по платёжному поручению от 13.07.2016 N 3627.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина