Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-13045/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-22074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Атланткосметик": не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2016 года по делу N А60-22074/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атланткосметик" (ИНН 6679000731, ОГРН 1116679001229)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атланткосметик" (далее - ООО "Атланткосметик", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 28.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе настаивает на законности привлечения к административной ответственности, нарушение требований технических регламентов (ТР ТС N 033/2013, ТР ТС 021/2011, ГОСТ Р 52253-2004) считает доказанным.

Общество представило отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения СРОО "Комитет общественного контроля" с информацией о продаже в магазине "Апродукт" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51 масла сливочного, выработанного ИП Лифановым П.Г., с признаками фальсификации, Управлением Роспотребнадзора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 14.03.2016.

В ходе административного расследования административным органом произведён отбор образцов проб пищевого продукта - масла "Башкирское" сладко-сливочного несолёного пониженной жирности, массовая доля жира от 70,0% до 79,0%,, производитель ИП Лифанов П.Г., дата выработки 29.02.2016, срок годности 35 суток. Образцы направлены на исследование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области".

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 04.04.2016 N 2068, экспертному заключению от 04.04.2016 N 02-01-10/1162 исследуемый продукт не соответствует требованиям статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и ГОСТа Р 52253-2004 по органолептическим показателям (вкусу и запаху); по массовой доле жира: фактически 62,0+/-1,3%; по жирно-кислотному составу жировой части: присутствуют бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин в количествах, превышающих допустимый уровень (более 2% от суммы стеринов); выявлена фальсификация - использование при производстве не молочных видов сырья, добавление растительных масел.

13.04.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которым обществу вменяется нарушение требований технического регламента, непроведении предпродажной подготовки товара (масла сливочного "Башкирское") в части маркировки: на потребительской упаковке указан адрес изготовителя: г. Челябинск, ул. Ленина, 3, тогда как на транспортной упаковке указан иной адрес: г. Челябинск, ул. Гер. Танкограда, д. 100, кв. 60, тем самым нарушены требования п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 4.1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 28.04.2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и удовлетворил заявленные требования.

Обсудив доводы жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Положениями п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 и устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подп. "в" п. 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется два эпизода: реализация сливочного масла с признаками фальсификации и нарушение при маркировке товара.

Согласно ст. 5 разд. II ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" "сладкосливочное масло" производится из пастеризованных сливок и не должно содержать продуктов, не являющихся продуктами переработки молока, в том числе, растительных жиров.

Согласно п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Представленными в материалы дела протоколом лабораторных испытаний, экспертным заключением подтверждается, что реализуемый в магазине общества продукт - масло сливочное "Башкирское" не соответствует требованиям ст. 5 ТР ТС 033/2013 и ГОСТа Р 52253-2004 по органолептическим показателям (вкусу и запаху), по массовой доле жира: фактически 62,0+/-1,3%, по жирно-кислотному составу жировой части, выявлена фальсификация - использование при производстве не молочных видов сырья, добавление растительных масел.

Наличие события по данному эпизоду подтверждается материалами дела, документально обществом не опровергнуто.

Признавая наличие состава правонарушения в действиях общества по данному эпизоду недоказанным, суд исходил из недоказанности вины общества, поскольку продавец товара не может отвечать за нарушение изготовителями требований к производству продукции.

Не усматривая оснований для непринятия данного вывода, апелляционный суд отмечает, что общество как розничный продавец не несет ответственность за производство продукции с нарушением технологии изготовления.

Общество может и должно быть привлечено к административной ответственности за нарушение требований, установленных в отношении розничного продавца. Вместе с тем, исходя из содержания постановления, Управление Роспотребнадзора не вменяет обществу нарушения установленных нормативными актами требований, которые обязан соблюдать продавец при реализации товара (непроведение лабораторного, производственного контроля).

Административный орган указывает в жалобе, что обществом нарушены положения п. 1 ст. 10 и п. 1, 2 ст. 20 ТР ТС N 021/2011, которые регламентируют обеспечение безопасности пищевой продукции, в том числе при реализации ее продавцами, исследование (испытание) пищевой продукции.

Вместе с тем в ходе административного производства обществу не вменялось нарушение указанных нормативных требований, в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении административный орган не ссылается на нарушение указанных требований.

Таким образом, вина общества по указанному эпизоду административным органом не доказана, в постановлении надлежащим образом не мотивирована.

В отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих вину общества, состав правонарушения нельзя считать доказанным.

Обществу вменяется нарушение правил предпродажной подготовки товара в части маркировки. Как следует из постановления, на потребительской упаковке сливочного масла "Башкирское" указан адрес изготовителя: г. Челябинск, ул. Ленина, 3; на транспортной упаковке указан адрес: г. Челябинск, ул. Гер. Танкограда, д. 100, кв. 60.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 4.1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Таким образом, вышеприведенными нормами установлены требования для изготовителя продукции по нанесению маркировки на потребительскую упаковку. Требования для продавца по предпродажной подготовке товара техническим регламентом не урегулированы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о недоказанности вины общества по данному эпизоду, и в целом о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апеллянта о доказанности вины общества в совершении правонарушения, апелляционный суд указывает, что на основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не устанавливает обстоятельства правонарушения, не исследует вину лица в совершении правонарушения, а лишь проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

По изложенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены, так как сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал, дал им оценку, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 июля 2016 года по делу N А60-22074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб