Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-4827/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А39-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2016 по делу N А39-1055/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218) в лице филиала "Уральский", к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305 ИНН 7704307993), о взыскании 1479 руб. 56 коп.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе - декабре 2015 года в сумме 140 193 руб. 62 коп., пеней в сумме 2210 руб. 36 коп., начисленных за период с 18.01.2016 по 29.02.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания долга и просил взыскать с ответчика пени в размере 1479 руб. 56 коп., начисленные с 18.01.2016 по 20.02.2016 (день фактической оплаты долга).

Решением от 30.05.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1479 руб. 56 коп., а также 5206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 44 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В части взыскания долга производство по делу прекращено.

ООО "ГУЖФ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик выразил несогласие с размером взысканной с ООО "ГУЖФ" государственной пошлины в сумме 5206 руб. истцу и в сумме 44 руб. - в доход федерального бюджета.

Также считает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие согласованной в пункте 7.4 договор неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Ходатайством от 05.10.2016 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между сторонами спора был заключен договор энергоснабжения N 06-07-08-ЭС/0046/16, в соответствии с которыми истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую для собственных производственных нужд электрическую энергию (мощность) в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет за фактически приобретенную электроэнергию производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в августе - декабре 2015 года истец поставил ответчику 64309 кВт электрической энергии стоимостью 140 193 руб. 62 коп. На указанную сумму к оплате выставлены счета-фактуры. Количество отпущенной ответчику энергии определено на основании данных приборов учета. Возражений по количеству и качеству полученной энергии ответчиком заявлено не было.

Поскольку отпущенная энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Названные изменения внесены в статью 37 Федеральным законом от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе претендовать на взыскание законной неустойки на основании части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку за период с 18.01.2016 по 20.02.2016 в сумме 1479 руб. 56 коп

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с судебным актом в части размера государственной пошлины.

Вместе с тем, 06.10.2016 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение об исправлении опечаток, допущенных в решении от 30.05.2016 по делу N А39-1055/2016, в соответствии с которым судом определено, что взыскиваемую в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму следует считать 2000 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2016 по делу N А39-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова