Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 06АП-5465/16

Требование: о взыскании пени по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

13 октября 2016 г.

А04-1275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области: не явился;

от Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения Детский сад N 2: представитель не явился;

от Финансового управления администрации города Свободного: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области

на определение от 26.07.2016 об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А04-1275/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области

к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению Детский сад N 2

о взыскании недоимки и пени

третье лицо: Финансовое управление администрации города Свободного

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад N 2 города Свободного (далее - МДОАУ д/с N 2 г. Свободного) недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и пени, в размере 255 167, 82 руб., в том числе: недоимка по страховым взносам за 3 квартал 2015 на страховую часть пенсии - 184 169,88 руб., недоимка по страховым взносам за 3 квартал 2015 в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 42 693,93 руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии за 2014 и 1,2,3 квартал 2015, начисленные за период с 30.01.2015 по 26.11.2015 - 21 349,16 руб., пени на страхования за 2014 и 1,2,3 квартал 2015, начисленные за период с 30.01.2015 по 26.11.2015 - 6 954,85 руб.

Решением суда от 11.04.2016 заявление Управления удовлетворено. 25.04.2016 выдан исполнительный лист.

15.07.2016 МДОАУ д/с N 2 г. Свободного обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу, ввиду отсутствия финансирования.

Определением суда от 26.07.2016 заявление удовлетворено. Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детского сада N 2 г. Свободного предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2016 по делу N А04-1275/2016 сроком до 01.12.2016.

Не согласившись с определением суда, заявитель оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности указывает на то, что ссылки МДОАУ д/с N 2 г. Свободного на недостаточность финансирования не могут в данном случае служить достаточным основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, поскольку сама по себе недостаточность бюджетного финансирования не может быть признана исключительным обстоятельством, которое объективно препятствует исполнению решения суда. Просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции. От пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда производится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2016 по делу N А04-1099/2016, МДОАУ д/с N 2 г. Свободного указывает на то, что последнее финансируется из средств местного бюджета, собственных доходов не получает, выполняет свои обязанности и осуществляет свои полномочия только в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены на эти цели в бюджете муниципального образования г. Свободного.

В связи с дефицитом местного бюджета, направлением затрат учреждения на первоочередные задачи, отсутствием финансирования на погашение кредиторской задолженности, исполнить решение суда в трехмесячный срок не представляется возможным.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2016 МДОАУ д/с N 2 г. Свободного имеет кредиторскую задолженность в сумме 1 584 182, 80 руб.

Установив наличие обстоятельств тяжелого имущественного положения МДОАУ д/с N 2 г. Свободного, суд первой инстанции удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта со сроком исполнения до 01.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы пенсионного фонда о том, что отсрочкой затрагиваются интересы застрахованных лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предоставление отсрочки позволяет отсрочить наступление момента формирования общей суммы задолженности. Кроме того, денежные средства в любом случае поступят на счет фонда, следовательно, права застрахованных лиц затронуты не будут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2016 по делу N А04-1275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская