Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-5318/16 (ключевые темы: часть земельного участка - общая долевая собственность - техническая экспертиза - индивидуальный предприниматель - административное здание)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-5318/16

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А50-934/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича: не явились;

от ответчиков индивидуального предпринимателя Шеина Сергея Владимировича, администрации Усольского муниципального района Пермского края: не явились;

от третьих лиц Кузнецова Сергея Александровича, Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2016 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А50-934/2015,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича (ОГРНИП 307591129100030, ИНН 595200846545)

к индивидуальному предпринимателю Шеину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 309591127800035, ИНН 591151711136), администрации Усольского

муниципального района Пермского края

о признании права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шеина Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Кибанову Михаилу Викторовичу

об определении доли в праве общедолевой собственности на стояночный бокс, передаче стояночного бокса, о разделе имущества, об определении порядка пользования трансформаторной подстанцией,

третьи лица: Кузнецов Сергей Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кибанов Михаил Викторович (далее Кибанов М.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шеину Сергею Владимировичу (далее Шеин С.В.), администрации Усольского муниципального района Пермского края (ответчики):

1) Признать право общей долевой собственности Кибанова М.В. на стояночный бокс (лит.Б1) кадастровый номер 59:37:0620702:22:4513/Б1, площадью 362, 3 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Аникина, 3, в размере 2/3 доли в праве (841 592 руб. 54 коп. / (841 592 руб. 54 коп. + 405 000 руб.)).

2) Выделить Кибанову М.В. в натуре его долю из имущества, передав ему в собственность следующие объекты:

а) часть земельного участка, кадастровый номер 59:37:0620702:22, площадью 4 048 кв. м, по смежной границе с координатами согласно плану границ земельного участка от 18 января 2016 года, выполненному ООО "ЦЗР "Верхнекамье", включая бетонную площадку площадью 330 кв. м и асфальто-бетонное покрытие площадью 1 154 кв. м;

б) 1-этажное панельное административное здание (лит. А):

в) часть 1-этажного кирпичного здания гаража (лит. Б), состоящую из помещений N 1 и N 2 общей площадью 193,5 кв. м, согласно техническому плану от 29 декабря 2014 года;

г) часть бетонного забора, включая часть ворот металлических (лит. 1), протяженностью 188,6 п. м, расположенную на выделяемой истцу части земельного участка.

3) Считать решение суда основанием для государственной регистрации за Кибановым М.В. права общей долевой собственности в размере 2/3 доли в праве на стояночный бокс (лит. Б1), общей площадью 362,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 59:37:0620702:22:4513/Б1, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Аникина, 3 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)) (л. д. 93-96 т. 5).

Определением суда от 15 апреля 2015 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Сергей Александрович (далее Кузнецов С.А.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) (л. д. 44-45 т. 2).

Шеиным С.В. подан встречный иск:

1) Определить долю Шеина С.В. в праве общей долевой собственности на стояночный бокс (лит. Б1), общей площадью 362,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 59:37:0620702:22:4513/51, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Аникина, 3, в размере 3/5 (три пятых части).

2) Произвести раздел имущества, находящегося в общей собственности, путем выдела Шеину С.В.:

- земельного участка согласно первому или второму варианту, предложенному экспертом в заключении эксперта по результатам инженерно-технической экспертизы от 27 октября 2015 года ООО ПКФ "Астарта" на котором расположены: боксы N 3 и N 4 1-этажного кирпичного здания гаража (лит. Б); кирпичное здание склада ГСМ (лит. В); 1-этажное кирпичное здание котельной (лит. Г) с надстройкой 2-го этажа над кирпичным зданием котельной (лит. Г); стояночный бокс (лит.Б1);

- бетонного забора, ограждающего часть земельного участка, выделяемого Шеину СВ.;

- боксов N 3 и N 4 1-этажного кирпичного здания гаража (лит. Б);

- кирпичного здания склада ГСМ (лит. В);

- 1-этажного кирпичного здания котельной (лит. Г) с надстройкой 2-го этажа над кирпичным зданием котельной (лит. Г);

- стояночного бокса (лит. Б1), общей площадью 362,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 59:37:0620702:22:4513/51, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Аникина, 3.

3) Установить право общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию ТП-1000 кВа N 01447, трансформатор N 5412, установленную на производственной базе по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Аникина, 3, с размером доли Шеина С.В. 1/2 (одна вторая части) в праве (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) (л. д.19-20 т. 5).

Определением суда от 18 мая 2015 года встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л. д. 127-128 т. 2).

Решением арбитражного суда от 02 марта 2016 года, принятым судьей Шафранской М.Ю. по делу N А50-934/15, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Кибанову М.В. выделена в натуре его доля из имущества путем передачи в собственность следующих объектов:

а) части земельного участка, кадастровый номер 59:37:0620702:22, площадью 3 872,43 кв. м согласно заключению эксперта по результатам инженерно-технической экспертизы от 27 октября 2015 года ООО ПКФ "Астарта", включая расположенные на нём бетонную площадку и асфальто-бетонное покрытие;

б) 1-этажного панельного административного здания (лит. А);

в) части 1-этажного кирпичного здания гаража (лит. Б), состоящей из помещений N 1 и N 2 общей площадью 193,5 кв. м, согласно техническому плану от 29 декабря 2014 года;

г) части бетонного забора, расположенной на выделяемой истцу части земельного участка.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Шеину С.В. выделены:

- часть земельного участка, кадастровый номер 59:37:0620702:22, площадью 3 872,43 кв. м, согласно заключению эксперта по результатам инженерно-технической экспертизы от 27 октября 2015 года ООО ПКФ "Астарта";

- часть бетонного забора, расположенная на выделяемой ответчику части земельного участка;

- боксы N 3 и N 4 одноэтажного кирпичного здания гаража (лит. Б);

- кирпичное здание склада ГСМ (лит. В);

- 1-этажное кирпичное здание котельной (лит. Г).

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано (л. д. 51-68 т. 5).

30 марта 2016 года Кибанов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 02 марта 2016 года, в котором просит ответить на поставленные вопросы, а также разъяснить состав и правовой статус имущества производственной базы, не выделенного ни одной из сторон.

Определением суда от 11 апреля 2016 года, вынесенным судьей Шафранской М.Ю. по делу N А50-934/2015, Кибанову М.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2016 года по делу N А50-934/2015 отказано.

Кибанов М.В., не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года производство по апелляционной жалобе Кибанова М.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А50-934/2015 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу N А50-934/2015 (назначение повторной строительно-технической экспертизы).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2016 года по делу N А50-934/2015 изменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Индивидуальному предпринимателю Кибанову М.В. выделена в натуре его доля из имущества путем передачи в собственность следующих объектов:

а) 1-этажного панельного административного здания (лит. А), общей площадью 60,6 кв. м;

б) части 1-этажного кирпичного здания гаража (лит. Б), общей площадью 397,6 кв. м, состоящей из помещений N 1 и N 2 общей площадью 193,5 кв. м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Индивидуальному предпринимателю Шеину С.В. выделены:

а) часть 1-этажного кирпичного здания гаража (лит. Б), общей площадью 397,6 кв. м, состоящая из помещений N 3 и N 4 общей площадью 204,1 кв. м;

б) кирпичное здание склада ГСМ (лит. В), общей площадью 35 кв. м;

в) 1-этажное кирпичное здание котельной (лит. Г), общей площадью 41 кв. м.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 13 октября 2016 года.

07 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Шеина С.В. об отсутствии возражений против возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы в этом же судебном заседании, а также проведении судебного заседания, назначенного на 13 октября 2016 года, в отсутствие его представителя.

11 октября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Кибанова М.В. об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А50-934/2015 и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Заявление индивидуального предпринимателя Шеина С.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие необходимость приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, производство по апелляционной жалобе судом возобновлено.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13 октября 2016 года в порядке статьи 159 АПК РФ также рассмотрено ходатайство индивидуального предпринимателя Кибанова М.В. об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А50-934/2015 и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поступившее в арбитражный суд, как и апелляционная жалоба, подписано самим Кибановым М.В.

Таким образом, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано лицом, её подавшим и обладающим надлежащими полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Отказ индивидуального предпринимателя Кибанова М.В. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кибанова М.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А50-934/2015 подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, вопрос о возврате заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185 188, 265, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А50-934/2015 возобновить.

Принять отказ истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А50-934/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова