Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-5570/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А48-2179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": Снурницыной А.И., представителя по доверенности от 02.08.2016,

от муниципального образования город Болхов в лице администрации муниципального образования город Болхов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1135744000105, ИНН 5704005702) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2016 по делу N А48-2179/2016 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" к муниципальному образованию город Болхов в лице администрации муниципального образования город Болхов (ОГРН 1025702658882, ИНН 5704002275) о взыскании 1 245 279 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Болхов о взыскании 1 245 279 руб.

Определением от 01.06.2016 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования город Болхов, надлежащим - муниципальным образованием город Болхов в лице администрации муниципального образования г. Болхов (далее - ответчик), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (далее - ООО "МонолитСтрой Тула", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 июля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не были учтены представленные доказательства выполнения работ: акт ф. КС-2, товарные накладные, подтверждающие приобретение строительных материалов, договоры поставки, путевые листы поставщиков, фотографии с датами. По мнению заявителя, для правильного разрешения спора суд должен был вызвать и допросить свидетелей, а также назначить экспертизу по делу. Кроме того, заявитель полагает, что действия ответчика по проведению конкурса на уже выполненные работы являются незаконными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы. Муниципальное образование город Болхов в лице администрации муниципального образования г. Болхов и ООО "МонолитСтрой Тула" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем ООО "Восток" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей представителя ООО "Ремикс", Дзортова Р.З., Баева М.М., Ларичева Н.Н., Авдаляна А.В., а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы щебня на участке дороги: ул. Первомайская, ул. Свердлова, пер. 5-й Ленинский, с постановкой вопроса о его марке.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ходатайства о назначении экспертизы по делу и о вызове вышеперечисленных лиц в качестве свидетелей были заявлены в суде первой инстанции и суд отказал в их удовлетворении. С учетом того, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции, ответчик не обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших ему заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о допросе вышеназванных лиц в качестве свидетелей и назначении экспертизы марки щебня у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО "Восток" (подрядчик) и администрацией муниципального образования город Болхов (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0354300001215000018-0197677-02, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети (пер. 5-й Ленинский, ул. Свердлова, пер. 1-й Первомайский, ул. Первомайская) г. Болхова Орловской области в соответствии с условиями, требованиями контракта, техническим заданием и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 9 409 464 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчеты с подрядчиком за 100% выполненных работ осуществляются на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в безналичном порядке в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 10 банковских дней после поступления целевых бюджетных средств на счет заказчика, но не позднее 31.12.2015.

Пунктом 5.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: 1) начало - с момента заключения контракта, 2) окончание - 1 месяц с момента подписания контракта.

На основании пункта 4.2.10 контракта подрядчик обязан при готовности результата работ к сдаче письменно уведомить заказчика не менее чем за 7 дней до даты приемки работ комиссией.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 контракта, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) подписывается заказчиком не позднее 5 рабочих дней со дня получения его от подрядчика, при условии устранения подрядчиком всех выявленных недостатков. Промежуточной приемке подлежат скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний срок невозможно.

Одновременно с актом по форме КС-2 подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию на объем выполненных работ. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации заказчик имеет право не рассматривать формы КС-2 и КС-3 (п. 6.5 контракта).

В силу п. 12.2 контракта он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту или до расторжения контракта.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 19.06.2015 в нарушение условий контракта, положений ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец не представил ответчику календарный график выполнения работ, не направил обращения о готовности к сдаче результата выполненных работ и создании комиссии по приемке, не направил акты освидетельствования скрытых работ, последний 29.07.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта истец не отрицает.

По результатам проведенного запроса предложений администрацией муниципального образования город Болхов был заключен муниципальный контракт N 27 от 13.08.2015 на проведение работ по ремонту улично-дорожной сети (пер. 5-й Ленинский, ул. Свердлова, пер. 1-й Первомайский, ул. Первомайская) г. Болхова Орловской области с ООО "МонолитСтрой Тула".

Факт выполнения ООО "МонолитСтрой Тула" работ по ремонту улично-дорожной сети г. Болхова Орловской области, предусмотренных контрактом N 27 от 13.08.2015, подтверждается актом выполненных работ ф. КС-2, подписанным в двустороннем порядке без замечаний и возражений. Как усматривается из материалов дела, ООО "МонолитСтрой Тула" приступило к выполнению работ 13.08.2015, окончательная сдача-приемка работ состоялась 09.09.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 по делу N А48-663/2016, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Восток" в период с 20.05.2015 до 29.07.2015 (дата одностороннего отказа от исполнения контракта) свои обязательства по выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети (пер. 5-й Ленинский, ул. Свердлова, пер. 1-й Первомайский, ул. Первомайская) в г. Болхов Орловской области не исполнило, к выполнению работ не приступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактически обращение ООО "Восток" с настоящими исковыми требования о взыскании задолженности по оплате работ направлено на пересмотр выводов, установленных вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 по делу N А48-663/2016.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ от 15.07.2015 N 1 на сумму 1 245 279 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2015 N 1 подписаны ООО "Восток" в одностороннем порядке. При этом документы, подтверждающие факт их направления в адрес ответчика до окончания предусмотренного контракта срока выполнения работ, а равно до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в деле отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в тексте письма от 23.12.2015, а также в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает тот факт, что ООО "Восток" проводились работы на указанном в контракте участке дороги, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" судам разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, являясь заказчиком работ, был уведомлен о готовности результата работ к сдаче, времени и месте приемки работ, необходимости подписания соответствующего акта.

Обращение истца о создании комиссии по приемке работ, проводимых ООО "Восток" в рамках контракта, было получено ответчиком только 20.10.2015, а письмо о подписании актов сверки - 21.12.2015, т.е. после завершения работ на участке улично-дорожной сети ООО "МонолитСтрой Тула".

Согласно пояснениям третьего лица, изложенным в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу, при первичном осмотре полотна улично-дорожной сети, а также при непосредственном выполнении работ по ее ремонту работниками ООО "МонолитСтрой Тула" признаков того, что на указанных участках улично-дорожной сети были уже ранее произведены или начаты ремонтные работы, в частности, строительных материалов, строительной техники, работников иной подрядной организации, следов укладки выравнивающего слоя асфальта, не было обнаружено.

Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, после получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, при той степени осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был принять меры по сдаче выполненных объемов работ. Однако истец не вызвал ответчика для участия в приемке результата работ. При таких обстоятельствах подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязанности по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта ф. КС-2, поскольку фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Таким образом, истец, не исполнив своей обязанности по сдаче работ, существенно ограничил возможность доказывания как самого факта выполнения работ, так и их видов и объемов.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, договоры поставки, путевые листы поставщиков, фотографии с датами не подтверждают факт выполнения работ, поскольку с достоверностью определить их относимость к проведению работ по ремонту улично-дорожной сети, стоимость которых заявлена ко взысканию, не представляется возможным. Сами по себе приобретение и перевозка строительных материалов не свидетельствуют о проведении истцом конкретных видов работ, предусмотренных контрактом от 20.05.2015 N 0354300001215000018-0197677-02, стоимость которых заявлена ко взысканию.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению заявителя, для правильного разрешения спора суд должен был вызвать и допросить свидетелей, а также назначить экспертизу марки щебня.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы полагает необходимым назначение экспертизы по делу в целях проверки марки щебня. По утверждению заявителя, дорожные работ по укладке щебня производились истцом с применением марки щебня, отличной от указанной в акте КС-2. В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ООО "МонолитСтрой Тула" не производило работы по укладке щебня, так как на момент написания жалобы щебень, положенный ООО "Восток" при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 20.05.2015 N 0354300001215000018-0197677-02, никем не убран, а уложен под слой асфальта.

Таким образом, работы по укладке щебеночного основания относятся к скрытым.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что промежуточной приемке подлежат скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно.

Как усматривается из материалов дела, до 20.10.2015 попыток освидетельствовать вышеназванные работы и представить на подпись акты проведения скрытых работ истцом не предпринималось.

С учетом изложенного, разрешение вопроса об использовании определенного типа строительных материалов в настоящем случае не позволит с достоверность сделать вывод о выполнении соответствующих объемов работ конкретным лицом.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из заявленного ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений по делу невозможно установить, каким образом перечисленные в нем лица смогут подтвердить выполнение конкретных видов и объемов работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, а также их относимость именно к предмету муниципального контракта от 20.05.2015 N 0354300001215000018-0197677-02.

Ссылки заявителя жалобы на незаконность принятых ответчиком мер по проведению конкурса на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Болхова Орловской области и заключению контракта N 27 от 13.08.2015 с ООО "МонолитСтрой Тула" являются несостоятельными, поскольку запрос предложений был осуществлен администрацией муниципального образования город Болхов после прекращения действия контракта от 20.05.2015 N 0354300001215000018-0197677-02.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 20 июля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2016 по делу N А48-2179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1135744000105, ИНН 5704005702) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина