Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12561/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 октября 2016 г.

дело N А49-2009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Возрождение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2016 по делу N А49-2009/2016 (судья Колдомасова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК "Возрождение" (ОГРН 1135835002687, ИНН 5835102428)

к главе КФХ Кураеву Эдуарду Владимировичу (ОГРНИП 314583513300052, ИНН 583607386404) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК "Возрождение" (далее - истец, ООО "АПК "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кураеву Эдуарду Владимировичу (далее - ответчик, глава КФХ Кураев Э.В.) о взыскании 6 275 278,04 руб., в том числе, 5 463 000 руб. - неосновательное обогащение, 812 278,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.07.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права и неверную оценку обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не учел положения части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Истец, производя указанные в иске платежи за ответчика, продемонстрировал кредитору (лицу, в пользу которого совершены платежи) свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и кредитором обязательств и предложил кредитору принять денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика.

Данное обстоятельство подтверждено тем, что в назначениях произведенных истцом платежей указаны услуги, за которые производится оплата, номера счетов и их даты, номера и даты договоров. Следовательно, истец, уплатив кредитору ответчика денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение указаний ответчика.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленных им по обязательствам ответчика денежных средств в материалы дела не представлено, следует признать обоснованными требования истца о взыскании с главы КФХ Кураева Э.В. неосновательного обогащения в сумме 5 463 000 руб.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.02.2016 в отношении ООО "АПК "Возрождение" решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8793/2015 введена процедура банкротства: конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АПК "Возрождение" конкурсным управляющим установлены факты перечисления денежных средств в период с апреля по июнь 2014 года в пользу третьих лиц за Главу КФХ Кураева Э.В. Общая сумма перечисленных средств составила 5 463 000 руб.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Главы КФХ Кураева Э.В. истец, в лице конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил заключенные с истцом договоры займа от 20.02.2014 на сумму 947 460 руб., от 03.03.2014 на сумму 2 161 200 руб. и от 07.04.2016 на сумму 4100 000 руб., приходные кассовые ордера ООО "АПК "Возрождение" о получении денежных средств по данным договорам N 2 от 20.02.2014, N 4/1 от 03.03.2014 и N7/1 от 07.04.2014, соглашения о зачете взаимных требований и другие документы, копии которых приобщены к материалам дела (т.1, л.120-135, 145-150; т.2, л.1-6).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что между истцом и ответчиком отсутствовали хозяйственные взаимоотношения, а денежные средства перечислены за Главу КФХ Кураева Э.В. ошибочно, истцом не представлено.

Суд правильно указал, что сама по себе выписка по расчетному счету Общества не является самостоятельным и достаточным доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц за ответчика, но не отсутствие правовых оснований для такого перечисления средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег за ответчика, не является бесспорным доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами.

Поскольку ответчиком представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, размер обязательств истца по которым перед ответчиком соответствует размеру перечисленных за ответчика в пользу третьих лиц денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения норм о неосновательном обогащении к сложившимся отношениям отсутствуют.

Довод истца о недействительности заключенных сделок о зачете взаимных требований суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав при этом, что данные возражения могут быть основанием для обращения конкурсного управляющего в суд в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Приложенная к апелляционной жалобе выписка по расчетному счету истца за период с 12.07.2013 по 02.09.2014 является дополнительным доказательством по делу, поскольку не идентична выписке, имеющейся в материалах дела. Последняя дата операции в выписке, представленной в материалы дела - 04.07.2014, в выписке, представленной в суд апелляционной инстанции последняя дата операции 04.08.2015.

В отсутствие ходатайства о принятии указанной выписки в качестве дополнительного доказательства и необоснования причин ее не предоставления в суд первой инстанции, указанная выписка в качестве дополнительного доказательства не принимается и возвращается заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2016 по делу N А49-2009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Возрождение" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК "Возрождение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина