Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 14АП-7542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-13591/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 октября 2016 г.

Дело N А52-1944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палкинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2016 года по делу N А52-1944/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

Палкинское районное потребительское общество (место нахождения: 181270, Псковская область, Палкинский район, рабочий поселок Палкино, улица Изборская, дом 6а; ОГРН 1026002542257, ИНН 6014001460, далее - Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зернотехсервис" (место нахождения: 180006, город Псков, улица Шоссейная, дом 3; ОГРН 1026000972315, ИНН 6027069875, далее - Общество) о признании здания магазина, расположенного по адресу: Псковская область, п. Палкино, ул. Изборская, д. 6/1, самовольной постройкой, обязании осуществить его снос и внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Палкинского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", закрытое акционерное общество "Коммерческий экспортно-импортный банк", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице филиала бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области в Островском, Палкинском, Печорском районах", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Псковэнерго".

Решением от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Потребительское общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза выявила наличие допущенных ответчиком нарушений при возведении объекта капитального строительства. Суд не возложил на ответчика какой-либо обязанности по устранению всех выявленных нарушений, даже не указал на наличие такой прямой необходимости для целей восстановления нарушенных прав истца. Пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применению не подлежит, поскольку в данном пункте указывается, что необходимо установить суду, рассматривающему иски о признании права собственности на самовольную постройку (в том числе, установить, предпринимало ли лицо, ее создавшее, надлежащие меры к ее легализации), а по искам о сносе самовольных построек подлежит рассмотрению иной вопрос - возможно ли сохранить объект самовольного строительства в неизменном виде или совокупность обязательных условий для ее сохранения, предусмотренная частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствует, и, как следствие, для ответчика неизбежно должны наступить последствия в виде ее сноса (как санкция за допущенное правонарушение). Локальный септик смонтирован с нарушением строительных и санитарных норм. Возможность переноса канализационного септика в границах земельного участка ответчика отсутствует. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Потребительское общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 6014:010212:44 и нежилого здания, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, п. Палкино, ул. Изборская, дом 6а.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:14:0010212:43 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для жилищного строительства", расположенный по адресу: Псковская область, п. Палкино, ул. Изборская, дом 6/1 и расположенное на нем здание магазина товаров народного потребления.

Ответчик в границах принадлежащего ему земельного участка произвел строительство здания продовольственного магазина.

Потребительское общество, считая, что строительство здания осуществлено ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм права, является самовольной постройкой, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка возведением и сохранением постройки.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Строительство здания продовольственного магазина осуществлено ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке с видом разрешенного использования для жилищного строительства, находящемся в собственности Общества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик предпринимал меры для получения необходимых документов, а именно разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Так, в ноябре 2014 года, в марте и июле 2015 года Общество обращалось в администрацию Палкинского района в целях получения указанных документов. Однако данные действия к положительному результату не привели, поскольку у администрации отсутствовала техническая возможность соотнесения координат характерных точек, что следует из представленного в суд первой инстанции отзыва администрации. Иных препятствий для изменения вида разрешенного использования администрацией не заявлено и документов в суд не представлено.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 02.10.2014 земельный участок с кадастровым номером 60:14:0010212:43, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения "Палкино", утвержденными решением Собрания депутатов городского поселения "Палкино" от 25.12.2012, находится в территориальной зоне 0-1, в том числе в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, что позволяет использовать его для строительства здания магазина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 10/22, следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за застройщиком, в собственности которого находится земельный участок под постройкой, если при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранением постройки не создается угроза жизни и здоровью граждан.

При этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2016 при возведении здания магазина товаров народного потребления, кадастровый (условный) номер 60-60/001/019/2015-910, площадью 429,8 кв.м., распложенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, п. Палкино ул. Изборская, д. 6/1, допущены (но не существенные) нарушения градостроительных, строительных, земельных, санитарных, пожарных норм и правил землепользования и застройки, соблюдение которых необходимо при строительстве для данного вида зданий (сооружений).

Само здание магазина угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу ущерба соседнему зданию с условным кадастровым номером 60-50-01/030/2008-812, распложенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, п. Палкино, ул. Изборская, д. 6а на земельном участке с кадастровым номером 60:14:010212:44, принадлежащему на праве собственности Потребительскому обществу, не создает.

При строительстве септика без технических условий и разработки рабочей документации, нарушены градостроительные, строительные и санитарные нормы.

Однако, устранение данных нарушений возможно при завершении строительства локальных очистных сооружений "септика" типа "Топас" или емкости - накопителя при условии согласования применения и размещения их с МУП "Палкинская ПМК".

При этом, в первую очередь необходимо рассмотреть возможность подключения здания магазина к существующему централизованному канализационному коллектору диаметром 300 мм, проходящему по ул. Изборской (том 5, листы 2-69).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам не усматривается. Выводы экспертов понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Иск Потребительского общества о признании возведенного ответчиком спорного здания магазина самовольной постройкой с возложением на последнего обязанности собственными силами и средствами осуществить снос самовольной постройки мотивирован необходимостью защиты частной собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец в рассматриваемом случае не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на безопасное использование своих строений и земельных участков исключительно путем сноса спорного здания продовольственного магазина.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что спорный объект строительства не препятствует владельцам соседних строений, в том числе истцу в пользовании своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу, проезду и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций и угрозу ущерба зданию истца, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку апеллянтом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 02.08.2016 N 1145, в то время как доказательством уплаты государственной пошлины может служить только подлинный документ, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2016 года по делу N А52-1944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Палкинского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова