Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-29474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-18855/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-248411/15-69-2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Судья девятого арбитражного апелляционного суда Крылова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО КБ "Международный строительный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-248411/15-69-2012, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ООО "Авангард-Электро Ярославль" к ООО КБ "Международный строительный банк" о взыскании 233 216 руб. 75 коп.

Без вызова сторон

В судебное заседание от ответчика явился - Овчинникова М.В. по доверенности от 24.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард-Электро Ярославль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "Международный строительный банк" о взыскании 233 216 руб. 75 коп., из них 228 061 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 5 154 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 25 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N 40-248411/15-69-2012 отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием к отмене решения. В связи с чем, вывод суда о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения, является незаконным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, по делу N А40-248411/15-69-2012 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Авангард - Электро Ярославль" (Истец) 20 августа 2015 года при посредничестве общества с ограниченной ответственностью "Макс Финанс" (Третье лицо) обратилось в Коммерческий Банк "Международный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Ответчик) с заявлением о получении банковской гарантии на сумму 45 612 315 (Сорок пять миллионов шестьсот двенадцать тысяч триста пятнадцать) рублей для обеспечения Государственного контракта на поставку П-274 М - кабеля для нужд Министерства обороны Российской Федерации (электронный аукцион 0173100004515001435-3).

По запросу Ответчика при посредничестве третьего лица, истец предоставил необходимые документы для выдачи банковской гарантии, после анализа которых, Ответчик 25 августа 2015 года предоставил письмо без номера об оплате комиссии за предоставление банковской гарантии в сумме 1 241 532 (Один миллион двести сорок одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 51 копейка с указанием реквизитов и наименования платежа.

Денежные средства Истцом были переведены на указанный в письме счет в полном объеме 25 августа 2015 года, что подтверждается платежным поручением N 2913 от 25.08.2015. Договор на оказание услуг, в обеспечение которого должна была быть выдана банковская гарантия, не заключен, услуги Ответчиком не оказывались, в связи с чем, Истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы - комиссии за предоставление банковской гарантии в сумме 1 241 532 (Один миллион двести сорок одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 51 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо о возврате денежных средств за выдачу банковской гарантии посредством электронной почты (исх. 6 от 26.08.2015 г.). Оригинал письма отправлен экспресс почтой в адрес КБ "МСБ" (ООО), который получен 28.08. 2015 (по данным оператора).

05 сентября 2015 от Ответчика, по платежному поручению 102 от 04.09.2015 года, на расчетный счет Истца поступили денежные средства в сумме 1 013 470 (Один миллион тринадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 93 копейки. Разница составляет 228 061 (Двести двадцать восемь тысяч шестьдесят один) рубль 58 копеек.

09 ноября 2015 года Истцом получен ответ (исх. 1254 от 09.11.2015 года) от Ответчика с объяснением причин неполного возврата денег о том, что сумма разницы является комиссией за рассмотрение заявки банковской гарантии по неполному предоставлению комплекта документов (л.д. 12-13).

В связи с невозвратом ответчиком истцу удержанной в качестве комиссии за рассмотрение заявки банковской гарантии по неполному предоставлению комплекта документов суммы, истцом заявлены исковые требования. В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, в соответствии с п.1. ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

В жалобе ответчик указал, что утвержденные приказом председателя правления от 10.08.2015 и вступившие в силу с 24.08.2015 года новые тарифы банка были размещены на официальном сайте банка в общедоступной информации, согласно которым п. 6.2.5 тарифов указано, что за рассмотрение заявки банковской гарантии по не полному предоставлению комплекта документов банком взыскивается тариф 0,5% от суммы запрашиваемой гарантии, но не менее 30 000 руб., в связи с чем ответчик полагает, что вознаграждение банка за предварительное рассмотрение заявки является законным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Выставленное Ответчиком на оплату письмо с указанием реквизитов и произведенная Истцом на его основании оплата не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, о взыскании процентов за рассмотрение заявки, банк клиента не извещал.

Кроме того, согласно п.4 порядку применения тарифов, новая редакция должна быть доведена до клиентов в установленном порядке.

Таким образом, ответчик не согласовал в установленном порядке с истцом размер комиссии за рассмотрение заявки банковской гарантии по неполному предоставлению комплекта документов суммы, в связи с чем, удержанная сумма спорной комиссии является для ответчика неосновательным обогащением.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с новыми тарифами банка, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, которым суд первой инстанции дал оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрены все доказательства, представленные в дело, им дана соответствующая правовая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-248411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова