Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-37323/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ариес-Билдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-494/16, принятое судьёй Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ" (ОГРН 1057746050647, 119454, г. Москва, проспект Вернадского, д.62А, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ариес-Билдинг" (ОГРН 1147746759380, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д.1, корп. 3)

о взыскании основного долга в размере 61 516 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате экспертизы в размере 9 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова Т.А. по доверенности от 11.11.2015 г.,

от ответчика: Данилова И.М. по доверенности от 09.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛАЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ариес- Билдинг" о взыскании долга в размере 61 516 рублей

80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

625 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате экспертизы в размере 9 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. с ООО "Ариес-Билдинг" в пользу ООО "ФЛАЙ" взыскан долг в сумме 61 516 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 рублей

63 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 455 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме

2 471 рубль; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 02.12.2014 г. года между ООО "Ариес-Билдинг" (поставщиком) и ООО "ФЛАЙ" (покупателем) заключен договор поставки товара N 0212/14 А, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателю дизельное топливо, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

В соответствии с договором, заявкой покупателя, выставленным счетом на оплату покупателю, поставщик обязан поставить определенный товар: дизельное топливо ЕВРО Сорт Е, вид III (ДТ-5), стоимостью 31, 20 руб. за литр в количестве 17088 литров, общей стоимостью 533 145 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель оплатил вышеуказанный товар платежным поручением от 26.11.2015 г. N 2123; при приемке товара, прибывшего 19.11.2015 г. в адрес ООО "ФЛАЙ", покупателем, в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 "Методы отбора проб нефти и нефтепродуктов", составлен акт приема топлива от 19.11.2015 г., согласно которому комиссия в составе

3-х человек зафиксировала забор проб топлива для экспертизы на соответствие требованиям технического регламента для дизельного топлива и ГОСТ Р 52368-2005 изм. 1 для марки ЕВРО Сорт Е, вид III; указанный акт подписан 2-мя представителями покупателя - старшим кладовщиком Пашенько В.А., кладовщиком Малютиной Т.С., а также совместно с представителем поставщика - водителем-экспедитором Малаховым С.И.

По заключению ООО "Централизованное обслуживание АЗС" и в соответствии с протоколом испытаний от 25.11.2015 г. N 1666, представленный образец (проба) поставленного поставщиком дизельного топлива по определяемым показателям не соответствует требованиям технического регламента для дизельного топлива и ГОСТ Р 52368-2005 изм. 1 для марки ЕВРО Сорт Е, вид III по фракционному составу, массовой доле серы, температуре вспышки: согласно ГОСТ 52368-2005 (для дизельного топлива), массовая доля концентрации серы для дизельного топлива не должна превышать более 10 мг/кг., а в представленном образце (проба) содержится 5 090 мг/кг серы, что отражено в приложении N 1 к протоколу испытаний от 25.11.2015 г.N 1666.

В ТУ 38.101656-99 (Технические условия для топлива печного бытового) закреплены показатели допустимой массовой доли концентрации серы в печном топливе в размере 0,5% (Для перевода в соотношение мг/кг необходимо 0,5*10 000=5 000 мг/кг).

Как установлено судом первой инстанции, поставленное топливо соответствует всем показателям и нормам печного/судового маловязкого топлива, а не дизельного топлива, запрашиваемого ООО "ФЛАЙ".

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2. договора, поставщик гарантирует качество товара и соответствие требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

При передаче товара покупателю передан паспорт от 20.10.2015 г. N 7 на спорное топливо, в соответствии с которым показатели характеристик топлива не соответствуют установленным нормам ГОСТа для запрашиваемого и оплаченного покупателем топлива; в частности, допустимая норма показателя "предельная температура фильтруемости выше предельно допустимой в соответствии с ГОСТ.

В нарушении требований Постановления Правительства г. Москвы от 28.12.2004 г. N 952-ПП "Экологические требования к качеству моторного топлива при обороте нефтепродуктов в г. Москве (Перечень контролируемых показателей)", ответчик осуществил поставку печного/судового маловязкого топлива под видом дизельного топлива, тем самым реализовал нефтепродукты, не соответствующие экологическим требованиям законодательства города Москвы.

В связи с тем, что поставленный товар не удовлетворяет первоначальные потребности покупателя, а также, в связи с имеющимися расхождениями между характеристиками запрашиваемого топлива и характеристиками фактически поставленного топлива, ООО "ФЛАЙ" выразило несогласие с односторонним изменением ООО "Ариес- Билдинг" ассортимента и направило в адрес ответчика претензию от 30.11.2015 г., в которой просило произвести перерасчет по рыночной цене фактически отгруженного топлива и вернуть излишне оплаченные денежные средства, ООО "Ариес-Билдинг" отказало в удовлетворении требований ООО "ФЛАЙ", ссылаясь, на предоставление покупателем не надлежащих документов, в качестве доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что спор основан на ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, поскольку из материалов дела следует, что поставщиком нарушено условие об ассортименте товара: поставщик должен был поставить дизельное топливо ЕВРО сорт Е вид 111(ДТ-5), а поставил печное/судовое маловязкое топливо.

Судом первой инстанции, исходя из норм п.5 ст. 468 ГК РФ, сделан правомерный вывод о том, что у ООО "ФЛАЙ" возникло право оплатить поставленное печное/судовое маловязкое топливо по рыночной цене из расчета 27 рублей 60 копеек за литр в количестве 17088 литров, общей стоимостью 471 628 рублей 80 копеек, что подтверждается коммерческими предложениями ООО "Октан Инвест", ООО "РОСНЕФТЕХИМ", Компания "МК Оптимум", в связи с чем, правомерен вывод суда о возникшей у истца переплата в сумме 61 516 рублей 80 копеек, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что заявка на поставку топлива направлена покупателем исключительно по телефонной связи, при направлении заявки приобретаемое топливо не конкретизировано как Дизельное топливо ЕВРО Сорт Е, вид III (ДТ-5); поставщик поставил топливо в соответствии с телефонной заявкой, характеристик, которые покупатель указывает в исковом заявлении, заявлено не изначально.

Согласно п. 1.2. договора от 02.12.2014 г. N 0212/14А, ассортимент, количество и цена товара, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указываются в спецификациях/счетах и накладных.

Кроме полученной ответчиком заявки от истца на конкретный вид топливо, ассортимент товара указан в счете на оплату от 19.11.2015 г N 507, в товарно-транспортной накладной серии ТН N б/н, в счете-фактуре от 19.11.2015 г.N191115001.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его истцом о нарушении условия об ассортименте товара:

- в день приемки товара представитель ответчика присутствовал при заборе проб топлива, о чем составлен акт приема топлива (забор проб).

- в день приемки товара у покупателя возникли сомнения по поводу качества поставленного топлива, в связи с чем в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 "Методы отбора проб нефти и нефтепродуктов" при приемке топлива истцом был осуществлен забор проб топлива для экспертизы на соответствие требованиям технического регламента для дизельного топлива и ГОСТ Р 52368-2005 изм. 1 для марки ЕВРО Сорт Е, вид III, что подтверждается актом от 19.11.2015 г., который подписан представителем поставщика - водителем-экспедитором Малаховым С.И.

Исходя из п. 6.5 договора, в случае обнаружения недостатков товара покупатель обязан сообщить поставщику об обнаруженных недостатках товара в письменном виде в течение 1 дня после поставки товара.

Судом первой инстанции правомерно указано, что покупатель в день приемки товара не мог определить качество поставленного топлива, обнаружить недостатки топлива, и соответственно, сообщить об этом поставщику до получения результатов экспертизы, поэтому в целях обоснованности предъявляемых претензий к качеству поставленного товара, истец ждал результаты экспертизы от ООО "Централизованное обслуживание АЗС", после чего в этот же день направил результаты экспертизы в адрес ответчика путем электронной почты, а затем и претензию от 30.11.2016 г. на бумажном носителе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на положения Инструкций Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 г. и N П-7 от 25.04.1966 г. о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7,, так как стороны в договоре стороны не согласовали условия о применении данных Инструкций при недостаче и не качественности товара.

Суд первой инстанции правомерно определил, что если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Порядок приемки товара предусмотрен разделом 5 договора, в связи с чем, довод ответчика о том, что сторонам необходимо руководствоваться положениями указанных инструкций, является безосновательным.

Ссылка ответчика на отсутствие каких-либо доказательств о поставке иного топлива, чем того, которое должно было быть поставлено, правомерно отклонена судом первой инстанции, как необоснованная.

Наличие заключения от экспертной организации, а также протокола испытаний от 25.11.2015 г. N 1666, в соответствии с которым, представленный образец (проба) поставленного поставщиком дизельного топлива по определяемым показателям не соответствует требованиям технического регламента для дизельного топлива и ГОСТ Р 52368-2005 изм. 1 для марки ЕВРО Сорт Е, вид III по фракционному составу, массовой доле серы, температуре вспышки.

Представленные вышеуказанные документы, по своему содержанию, считаются надлежащими доказательствами, подтверждающие доводы истца о поставке иного топлива, чем того, которое должно было быть поставлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что истцом совершена оплата, а значит, последний согласился с существенными условиями поставки.

Согласно п. 7.3. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 9 400 рублей, поскольку необходимость в проведении экспертизы возникла в связи с нарушением ответчиком условия об ассортименте товара, также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 рублей 63 копейки.

Суд первой инстанции правомерно определил, что ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, в связи с чем, признав расчет истца неточным, определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 07.12.2015 г. по 21.12.2015 г. (15 дней), поскольку претензия истцом в адрес ответчика направлена 30.11.2015 г., с учетом разумности срока определенного ст.314 ГК РФ- 7 дней на доставку почтой, суд определил, что с даты получения претензии ответчик узнал о необходимости возвратить денежные средства, в связи с чем, правомерно определена судом начальная дата расчета процентов по ст. 395 ГК РФ,

Судом перовой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 455 рублей, исходя из представленных в материалы дела доказательств в обоснование данной суммы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не были учтены нормы Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее по тексту - Инструкция), утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231., в результате чего в основу решения были положены ненадлежащие доказательства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Однако, к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, применимы правила нормативного акта - ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, введенного в действие с 01.03.2014 г. (далее ГОСТ), который устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

В случае, если возникает вопрос о несоответствии качества поставленной продукции предъявляемым к данному виду нефтепродуктов обязательным требованиям ГОСТ и ТУ, при приемке нефтепродуктов отбираются пробы, которые передаются для анализа в аккредитованную лабораторию; отбор проб производится в соответствии с требованиями ГОСТ и оформляются актом, составляемым в 2-х экземплярах.

В адрес истца была осуществлена ответчиком поставка спорного топлива в автомобильной цистерне.; в день приемки товара у истца возникли сомнения по поводу качества поставленного топлива, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТа, при приемке топлива истцом осуществлен забор проб топлива для экспертизы на соответствие требованиям технического регламента для дизельного топлива и ГОСТ Р 52368-2005 изм. 1 для марки ЕВРО Сорт Е, вид III, согласно акта от 19.11.2015 г., который подписан, в том числе, представителем ответчика - водителем-экспедитором Малаховым С.И.

Образец (проба) были переданы в экспертную организацию ООО "Центральное обслуживание АЗС", которая, в соответствии с вышеуказанным ГОСТом осуществило проверку предоставленного образца спорного топлива.

Нормы и правила ГОСТа 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты; методы отбора проб", принятые Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, введенный в действие с 01.03.2014 г., обладают доминирующим правом по отношению к Инструкции, указанной заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что представленная истцом проба не подлежала принятию на экспертизу, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из п. 5.11 ГОСТа, пробу нефти или нефтепродукта из резервуара следует отбирать не ранее чем через 2 ч. после окончания заполнения.

В силу норм п.п. 6.1., 6.3. ГОСТа, пробу разливают в чистые сухие бутылки, которые заполняют не более чем 90 % вместимости; бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками.

Из протокола испытаний от 25.11.2015 г. N 1666 следует, что проба предоставлена в пластиковой таре, закупоренной пластиковой крышкой, опечатана пластиковой пломбой; каких-либо ограничения по срокам предоставления пробы на экспертизу в соответствии с ГОСТом отсутствуют, в связи с чем, нарушения в действиях истца отсутствуют.

В целях обоснованности предъявляемых претензий к качеству поставленного товара, истец после полученного им результаты экспертизы от ООО Централизованное обслуживание АЗС", в этот же день направил результаты экспертизы в адрес ответчика путем электронной почты, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции; претензия от 30.11.2016 г..в адрес ответчика истцом направлена на бумажном носителе, получена ответчиком, что им также не отрицается.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что он был лишен права на проведение арбитражного анализа пробы спорного топлива, отклоняется апелляционным судом.

В день приемки товара представитель ответчика знал о претензиях истца к качеству поставленного топлива, присутствовал при заборе проб топлива, о чем составлен акт приема топлива (забор проб); отобранные пробы были поделены на 3 части, из которых одна была направлена в лабораторию, другая хранится у истца, а третья предполагалась для ответчика.

Как пояснил истец в судебном заседании, представитель ответчика, отказался от принятия своей части пробы поставленного топлива, в связи с чем, лишил себя возможности провести свой независимый анализ поставленного топлива.

Кроме того, арбитражный анализ предполагает собой измерения, испытания, которые повторно проводят в более узких пределах значений климатических факторов для решения спорных вопросов, связанных с необходимостью определить точные значения параметров изделий, критичных к воздействию климатических факторов, в связи с чем, только при наличии сомнений у ответчика в проведении контрольного анализа спорного топлива, возникает основание у ответчика для проведения повторного (арбитражного) анализа и только в этом случае возникнет необходимость руководствоваться данными, приведенными в таблице в апелляционной жалобе заявителя апелляционной жалобы..

Довод заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта поставки топлива, качество которого соответствует всем показателям печного/судового маловязкого топлива, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из заключения ООО "Централизованное обслуживание АЗС" и в соответствии с протоколом испытаний от 25.11.2015 г. N 1666, представленный образец (проба) поставленного ответчиком дизельного топлива по определяемым показателям не соответствует требованиям технического регламента для дизельного топлива и ГОСТа Р 52368-2005 изм. 1 для марки ЕВРО Сорт Е, вид III по фракционному составу, массовой доле серы, температуре вспышки.

Согласно ГОСТу 52368-2005 (для дизельного топлива), массовая доля концентрации серы для дизельного топлива не должна превышать более 10 мг/кг. В представленном образце (проба) содержится 5 090 мг/кг серы, что отражено в приложении N 1 к протоколу испытаний N1666 от 25.11.2015 г.

Вместе с тем, ТУ 38.101656-99 (Технические условия для топлива печного бытового) закреплены показатели допустимой массовой доли концентрации серы в печном топливе в размере 0,5% (для перевода в соотношение мг/кг необходимо 0,5*10 000=5 000 мг/кг).

Таким образом, поставленное топливо, соответствует всем показателям и нормам печного/судового маловязкого топлива, а не дизельного топлива, запрашиваемого истцом.

В нарушение норм п. п. 6.1, 6.2. договора, учитывая наличие переданного ответчиком истцу паспорта от 20.10.2015 г. N 7 на спорное топливо, следует, что показатели характеристик топлива не соответствуют установленным нормам ГОСТа для запрашиваемого и оплаченного истцом топлива, в частности, допустимая норма показателя -предельная температура фильтруемости" выше предельно допустимой в соответствии с ГОСТом.

В нарушение ст. 467 ГК РФ об обязанности передаче товаров в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), согласованных сторонами, ответчик не выполнил обязательство по передаче топлива надлежащего качества и соответствующего ассортимента, что свидетельствует о нарушении требований постановления Правительства г. Москвы от 28.12. 2004 г. N 952-ПП "Экологические требования к качеству моторного топлива при обороте нефтепродуктов в г. Москве (Перечень контролируемых показателей)",

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-494/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ариес-Билдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина