Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-13226/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-20954/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Мищенко Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674 ОГРН 1037739510423)- Гура Л.Е., представитель по доверенности от 30.12.2015 г.,

от ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" (ОГРН: 1027700210438, ИНН: 7707040064)- Мягкова М.В., представитель по доверенности от 15.09.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" (ОГРН: 1027700210438, ИНН: 7707040064) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-20954/16, принятое судьей Т.Ш.Кулматовым,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" (далее - ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх") с требованиями: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" задолженность по договору аренды земельного участка от 19.08.1996 N М-09-006402 в размере 5 160 852, 61 руб., а именно задолженность по арендной плате за период с 2 кв. 2010 г. по 30.09.2015 г. в размере 2 558 934, 92 руб., задолженность по пени за период 1 кв. 1999 г. по 13.10.2015 г. в размере 2 601 917, 69 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-20954/16 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 19.08.1996 N М-09-006402 в размере 2219716,45 руб. и пени в размере 2088459,77 руб. всего 4308176,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 99-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 1996 года между департаментом (арендодатель) и ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-006402 (далее - договор). согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2118 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0006007:023 с адресом местоположения: г.Москва, Флотская ул., вл. 15, для размещения складских помещений.

Срок действия договора устанавливался до 27.08.2047.

Согласно условиям договора, арендная плата подлежит внесению ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2010 года по 3 квартал 2015 года в размере 2558934,92 руб., на которую истцом были начислены пени 2601917,69 руб. по состоянию на 13.10.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом указал на пропуск срока исковой давности в отношении части требований.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, на неполучение уведомлений от департамента об увеличении арендной платы.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной и неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал не пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 2 квартала 2010 года по 21.04.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 года), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ (в части, действующей до 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Главой 2 договора аренды определено, что расчет арендной платы приведен в приложении 1 к договору. Размер ежегодной арендной платы определяется в соответствии с базовыми ставками. Размер арендной платы изменяется арендодателем в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и /или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинаются со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы, и доводятся до арендатора письменным уведомлением.

В Дополнительном соглашении от 23.03.2000 к договору аренды стороны также предусмотрели возможность одностороннего изменения размера арендной платы в случае изменения ставок, а также обязанность арендатора руководствоваться нормативными документами об изменении арендной платы, исчислять и уплачивать арендную плату в размере, установленном соответствующими нормативными актами города Москвы и/или Российской Федерации, со дня, с которого в соответствии с нормативными актами предусмотрено соответствующее изменение (введение, отмена).

25.04.2006 Правительством г.Москвы принято постановление N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1). Установлено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно приложению 1 к постановлению, ставки арендной платы за землю определяются в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если не предусмотрено иное.

В соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы N 670-ПП от 27.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", вступившего в силу с 01.01.2013, истцом был рассчитан размер годовой арендной платы спорного земельного участка, который составил: в 2013 году - 800458,80 руб., в 2014 году - 982123,80 руб., в 2015 году - 957985,80 руб.

В договоре аренды, допсоглашении к нему (п. 6 допсоглашения), предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере, установленном соответствующими нормативными актами г.Москвы и/или Российской Федерации, со дня, с которого в соответствии с нормативными актами предусмотрено соответствующее изменение (введение, отмена).

Регулируемая арендная плата применяется к рассматриваемому договору, заключенному до вступления в силу нормативного акта, регулирующего порядок ее исчисления, поскольку стороны договора связали изменение арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды").

Ни законом, ни договором аренды обязательности уведомления арендатора об изменении размера арендной платы в случае изменения ставок арендной платы нормативными правовыми актами государственных органов, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-20954/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Е.А. Мищенко