Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-22506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-13722/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-27751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Короленко А.Л., доверенность от 18.04.2016,

от ответчика: Григорьев А.Ю., доверенность от 02.11.2015;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22506/2016) закрытого акционерного общества "НЕВЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-27751/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "НЕВЭКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВЭКС-СЕРВИС"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг"

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "НЕВЭКС" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д.12/14; Россия 160004, Вологда, ул. Благовещенская д. 53, ОГРН: 1027800521099; далее - ЗАО "НЕВЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невэкс-Сервис" (адрес: Россия 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д.8, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 5067847425971; далее - ООО "Невэкс-Сервис") о взыскании 430 730, 17 руб.. убытков, представляющих собой сальдо встречных предоставления в пользу ЗАО "НЕВЭКС" по договору сублизинга от 31.01.2014 N 1.

Определением от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг".

Решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск - удовлетворить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация Договора от 31.01.2014 N 1. По мнению подателя жалобы, названный договор является договором сублизинга, а его условие, предусмотренное пунктом 1.1 данного договора, согласно которому имущество передается за плату во временное владение и пользование без последующего перехода права собственности, истец считает недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Невэкс-Сервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.01.2014 N 1209СП-ЭКС/01/2014 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - автомобиль Тойота Camry 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK00S050000 (далее - автомобиль), а лизингополучатель обязуется принять автомобиль во владение и пользование на условиях, предусмотренных Договором от 22.01.2014, в том числе оплачивать лизинговые платежи.

Согласно пункту 2.1 Договора от 22.01.2014 срок лизинга определен до 09.02.2015.

Пунктом 7.1 Договора от 22.01.2014 предусмотрено, что автомобиль переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока Договора или до его истечения при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных Договором от 22.01.2014.

На основании договора купли-продажи от 22.01.2014 лизингополучателем приобретен автомобиль по цене 1 078 980 руб., который передан лизингополучателю.

31.01.2014 между ООО "Невэк-Сервис" и ЗАО "НЕВЭКС" был заключен договор, поименованный как договор сублизинга (далее - Договор от 31.01.2014), по условиям которого ООО "Невэкс-Сервис" приняло на себя обязательство передать ЗАО "НЕВЭКС" за плату во временное владение и пользование автомобиль, полученный ООО "Невэкс-Сервис" по Договору от 22.01.2014.

В пункте 4.1 Договора от 31.01.2014 определен размер ежемесячной платы в сумме 136 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.07.2014 в Договор лизинга внесены изменения, в том числе достигнуто соглашение о признании обязательств по Договору от 22.01.2014 исполненными и о переходе права собственности на автомобиль к лизингополучателю в связи с оплатой суммы закрытия лизинговой сделки.

По акту приема-передачи от 22.04.2014 автомобиль был передан лизингодателем лизингополучателю в связи с досрочным исполнением Договора от 22.01.2014 и выполнением лизингополучателем предусмотренных данных договором обязательств.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ЗАО "НЕВЭКС" в соответствии с условиями Договора от 31.01.2014 произвело оплату денежных средств в размере 884 000 руб.

Полагая, что в составе выплаченных Обществу "Невэкс-Сервис" по Договору от 31.01.2014 денежных средств, ЗАО "НЕВЭКС" оплатило часть выкупной стоимости автомобиля по Договору от 22.01.2014, в то время как право собственности на автомобиль перешло к ООО "Невэкс-Сервис", ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), ЗАО "НЕВЭКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, представляющих собой сальдо встречных предоставления в пользу ЗАО "НЕВЭКС" по договору сублизинга от 31.01.2014 N 1.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Договор от 31.01.2014 подлежит квалификации как договор сублизинга, При этом, условие, предусмотренное пунктом 1.1 данного договора, согласно которому имущество передается за плату во временное владение и пользование без последующего перехода права собственности, истец считает недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что Договор от 31.01.2014 полностью или в части признан недействительным в установленном законом порядке, истцом не представлены.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вопреки позиции истца, правовая природа договора определяется исходя из существенных условий данного договора, то есть из сути самого договора, а не его названия.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания Договора от 31.01.2014 не усматривается, что сторонами определена сумма платежей по соответствующему договору, уплата которой влечет переход права собственности на автомобиль, в то время как согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 17, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Напротив, пунктом 1.1 Договора от 31.01.2014 предусмотрено, что автомобиль передается только во владение и пользование без перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации Договора от 31.01.2014 как договора выкупного лизинга, а соответственно, и оснований для применения к правоотношениям сторон разъяснений, данных в Постановлении N 17 о расчете сальдо встречных предоставлений между сторонами Договора от 31.01.2014.

Истец не представил доказательств, что до предъявления в арбитражный суд настоящего иска обращался к ООО "Невэкс-Сервис" с заявлением о внесении изменений в Договор от 31.01.2014, исключении из него пункта 1.1. Истец не представил доказательств, свидетельствующих, что при заключении названного договора воля сторон была направлена на заключение договора сублизинга.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие сведений о том, что заключение Договора от 22.01.2014 было обусловлено заявкой ЗАО "Невэкс" о предоставлении автомобиля в лизинг в материалах дела не имеется.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям оплата первичного авансового платежа по Договору от 22.01.2014 была произведена ответчиком 27.01.2014, то есть до заключения Договора от 31.01.2014; также до заключения данного договора ответчиком были произведены оплаты страховых премий в связи со страхованием автомобиля.

Соответственно, доводы истца относительно того, что ответчик при заключении Договора от 22.01.2014 не предполагал использовать предмет лизинга, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Договором от 31.01.2014 предусмотрено, что передача автомобиля во временное владение и пользование не влечет перехода права собственности на такое имущество к ЗАО "Невэкс", данный договор в установленном порядке не оспорен, оснований для вывода о возникновении на стороне истца убытков, рассчитанных истцом по формуле расчета сальдо встречных предоставлений по правоотношениям выкупного лизинга, не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-27751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина