Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-20186/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А26-2167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20186/2016) ООО "Строительная Компания "Импульс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 по делу N А26-2167/2016(судья Борунов И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Импульс"

к муниципальному унитарному предприятию Петрозаводские энергетические системы

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию Петрозаводские энергетические системы (далее - Предприятие) об уменьшении суммы неустойки и взыскании 32 540,37 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.06.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей, правопреемником которого является Предприятие (заказчик) и Компанией (подрядчик) 03 июня 2014 года заключен договор подряда, предметом которого являлось восстановление благоустройства и озеленения в районе Первомайского проспекта.

В соответствии с п. 13.1 договора подрядчик платежным поручением N 218 от 10.06.2014 внес обеспечение исполнения договора в размере 90 428,95 руб.

Пунктом 13.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору более чем на 10 календарных дней обеспечение исполнения договора подрядчику не возвращается. Неустойка, предусмотренная пунктом 11.2, за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору взыскивается дополнительно.

Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.2 договора, он уплачивает пени в размере, 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2016 г. по делу N А26-10571/2015 с Предприятия в пользу Компании взыскано 57 888 руб. 58 коп. неустойки, предусмотренной 11.2 договора, за просрочку выполнения работ по договору за период с 24.06.2014 г. по 28.09.2014 г.

Квалифицировав обеспечительный платеж, удержанный Предприятием, в качестве штрафа за нарушение сроков выполнения работ и учитывая размер, взысканной судом неустойки, за аналогичное нарушение условий договора, Компания обратилась в арбитражный суд о взыскании 32 540,37 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате сбережения последним общей суммы неустоек несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу первому пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства дела, согласованные сторонами условия договора, апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела доказательств о несоразмерности общей суммы неустойки, полученной ответчиком, и необоснованности выгоды кредитора.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 г. по делу N А26-2167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина