Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-3252/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А03-4220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от ликвидатора ООО "Ромак" Правоторова А.Е.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Ромак" Правоторова А.Е. (рег. N 07АП-3252/2016(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-4220/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак"

(по заявлению ликвидатора ООО "Ромак" Правоторова А.Е. о пересмотре по вновь от-крывшимся обстоятельствам определения суда от 21.03.2016 года),

УСТАНОВИЛ:

11.03.2016 года Захаров Андрей Васильевич, г.Прокопьевск обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Ромак" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2016 года заявление принято к производству.

30.05.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Ромак", г. Барнаул (далее - заявитель, ООО "Ромак") в лице ликвидатора Правоторова А.Е. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.03.2016 года о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием оснований для отмены определения суда от 21.03.2016 года о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А03-4220/2016 и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2016 года суд в удовлетворении заявления ООО "Ромак" о пересмотре определения суда о принятии заявления к производству от 21.03.2016 по делу N А03-4220/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал.

С определением суда от 01.08.2016 года не согласился ликвидатор ООО "Ромак" Правоторов А.Е., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что в заявлении о пересмотре определения по делу N А03-4220/2016 от 21.03.2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Ромак" указал на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, о которых суду не было известно при возбуждении дела N А03-4220/2016 и принятии определения по делу N А03-4220/2016 от 21.03.2016 года; выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, выразившиеся в представлении заявителем по делу о банкротстве копии определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24.12.2015 по делу N 1-2092/2014 о процессуальном правопреемстве, не вступившего в законную силу, свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для возбуждения дела о банкротстве; постановление о возбуждении исполнительного производства N2459/14/21/22 от 21.01.2014 года по судебным расходам в деле NА03-3021/2008 никакого отношения к данному делу и к решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула по Делу N2-2092/2014 не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Ромак" в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из содержания пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Ромак" со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает на приложение Захаровым А.В. к заявлению о признании должника банкротом копии судебного акта о процессуальном правопреемстве, не вступившего в законную силу, не наделяющего Захарова А.В. правом на обращение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, исходил из того, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена необходимость наличия у определения о процессуальном правопреемстве на стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом статуса вступившего в законную силу.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 42, пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что суд на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что поданное в суд 18.03.2016 года заявление Захарова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ромак" основано на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15.07.2014 года по делу N 2-2092/2014, которым с ООО "Ромак" в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договорам беспроцентных займов в общей сумме 905 625 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу N 2-2092/2014 от 21.04.2015 года произведена замена взыскателя Захарова Андрея Васильевича на Батулина Дмитрия Николаевича на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2015 года.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу N 2-2092/2014 от 24.12.2015 года произведена замена взыскателя Батулина Дмитрия Николаевича на Захарова А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2015 года в части требования взыскания задолженности на общую сумму 700 425 руб.

Частная жалоба ООО "Ромак" на определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу N 2-2092/2014 рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, помимо требований, установленных в статье 40 Закона о банкротстве, заявитель, который основывает свои требования к должнику на судебном решении, принятом в пользу первоначального кредитора (истца), обязан изначально вместе с судебным решением приложить к своему заявлению определение суда о процессуальном правопреемстве, вынесенное в порядке статьи 48 АПК РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство обусловлено тем, что в деле о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности требований заявителя суд не проверяет наличие и размер задолженности лица, в отношении которого заявлено требование о введении в отношении него процедуры банкротства, перед заявителем по делу о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым установлен взыскатель, с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве, если до обращения в суд взыскатель распорядился своим правом требования и уступил его другому лицу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что копия определения суда Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24.12.2015 года по делу N 1-2092/2014 о процессуальном правопреемстве, изначально представленная Захаровым Андреем Васильевичем, содержала недостоверные сведения о дате вступления судебного акта в законную силу - 12.01.2016 года, тогда как датой вступления в законную силу вышеуказанного определения является 22.03.2016 года.

Между тем, поскольку приведенные заявителем доводы о фальсификации доказательств не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, как того требуют положения части 2 статьи 311 АПК РФ, иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для принятия их в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доказательств нарушения прав или законных интересов заявителя как основания для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, ООО "Ромак" не предоставило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2016 года по делу N А03-4220/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Ромак" Правоторова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев