Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46589/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-14053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г.

по делу N А40-14053/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 3-125)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм" (ОГРН 1045008253080, 143964, Московская область, г. Реутов, ул. Железнодорожная, д. 11)

к Открытому акционерному обществу "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" (ОГРН 1025005242470, 143966, Московская область, г. Реутов, ул. Гагарина, д. 35)

о взыскании 1.170.905 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андровсов В.Ю. по доверенности от 27.05.2016; Воронков А.П. по доверенности от 25.01.2016;

от ответчика: Фомичев О.Е. по доверенности от 04.04.2016; Кожанова Т.В. по доверенности от 15.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" о взыскании задолженности по договорам N 17-08/12 от 15 августа 2012 г., N18-08/12 от 15 августа 2012 г., в размере 700083 руб. 13 коп., пени по вышеперечисленным договорам в размере 193488 руб.74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116484 руб.11 коп., а так же 50000 руб. расходы по оплате представителя, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-14053/16 Взыскано с Открытого акционерного общества "ПСК НПО "Машиностроения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Шторм" 476 374 (четыреста семьдесят шесть тыс. триста семьдесят четыре) руб. 90 коп. - задолженности, 118 083 (сто восемнадцать тыс. восемьдесят три) руб. 31 коп. - пени, а также 14 889 (четырнадцать тыс. восемьсот восемьдесят девять) руб. - расходы по госпошлине и 30 000 (тридцать тыс.) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15 августа 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор охраны объекта N 18-08/12 (далее по тексту -Договор N 18-08/12).

По условиям указанного Договора N 18-08/12 Истец принял на себя обязательства по организации и обеспечении охраны объекта стройка, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, озеро Стахановское, строительный адрес N 3 и имущества, находящегося на территории стройки принадлежавшего Ответчику, а Ответчик оплачивает предоставленные услуги (п.п. 1.1.).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 3.1. Договора N 18-08/12, стоимость охранных услуг определяется соглашением о договорной цене на охранную деятельность, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N3).

Как следует из приложения N 3 к Договору N 18-08/12, величина договорной цены по предмету договора составляет - 140 000 (сто сорок тысяч) руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 3.2 Договора N 18-08/12, Ответчик обязан оплатить услуги Истца в размере 100% до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного счета, при условии подписания Сторонами двустороннего Акта сдачи- приемки оказанных охранных услуг или в тот же срок Заказчик дает аргументированный отказ в его подписании.

По данному договору исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не произвел оплату за оказанные Истцом услуги за период с апреля 2014 года по 20.07.2014 г., общая сумма задолженности составляет - 223708 (двести двадцать три тысячи семьсот восемь) руб. 23 коп.

До настоящего времени задолженность Ответчика перед Истцом не погашена.

П. 3.6. Договора N 18-08/12 предусмотрено, что при нарушении Ответчиком сроков оплаты услуг, последний выплачивает Истцу, по его требованию, пени в размере 0,04 процента от стоимости подлежащих оплате услуг, за каждый день просрочки.

Согласно расчета, за период с 15.05.2014 г. по 30.06.2016 г., сумма пени равна 75405 (семьдесят пять тысяч четыреста пять) руб. 43 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования по данному договору, исходя из следующего.

21 июля 2014 года ООО Частное охранное предприятие "Шторм" в одностороннем порядке расторгло договор и сняло охрану с объекта.

В период охраны объекта, с 26.04.2014 г. на 27.04.2014 г было вскрыто помещение ИТП (тепловой пункт), которое было сдано под охрану 25.04.2014 г., о чём свидетельствует запись в журнале. Было похищено материальных ценностей на общую сумму 447 416,46 руб. По заявлению ОАО "ПСК НПО Машиностроения", СО МО МВД России "Павлово - Посадский" 04.07.2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.З ст. 158 УК РФ (кража, совершённая в крупном размере).

04.07.2014 года указанное уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно п. 6.1 и п.6.1.1 Договора Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причинённый кражами товарно-материальных ценностей, совершёнными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков в результате обеспечения ненадлежащей охраны или вследствие невыполнения Охраной установленного порядка на охраняемом объекте порядка выноса товарно-материальных ценностей.

В связи с указанными фактами между Истцом и Ответчиком 20 июля 2014 года было заключено Дополнительное соглашение к договору охраны объекта N 18-08/12 от 15 августа 2012 года, согласно которому:

1. Задолженность, ОАО "ПСК НПО Машиностроения" перед ООО Частное охранное предприятие "Шторм" за предоставленные услуги по охране объекта с 01 апреля 2014 по 20 июля 2014 года составляет 510322 руб. 58 коп (пятьсот десять тысяч триста двадцать два рубля пятьдесят восемь копеек).

2. До установления (дознанием, следствием или судом) виновных в утрате материальных ценностей на сумму 447416 руб. 46 коп. (четыреста сорок семь тысяч четыреста шестнадцать рублей сорок шесть копеек), данная сумма делится между ОАО "ПСК НПО Машиностроения" и ООО Частное охранное предприятие "Шторм" 50x50 по (223708 руб. 23 коп (двести двадцать три тысячи семьсот восемь рублей двадцать три копейки)).

3. ОАО "ПСК НПО Машиностроения" перечисляет ООО Частное охранное предприятие "Шторм" (510322.58-223708.23=286614.35) сумму 286614 руб. 35 коп (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать рублей тридцать пять копеек) в течении 3-х дней.

4. В случае установления (дознанием, следствием, судом) вины ООО Частного охранного предприятия "Шторм", выразившейся в невыполнении в полном объёме своих договорных обязательств, ООО Частное охранное предприятие "Шторм" возмещает в полном объёме ОАО "ПСК НПО Машиностроения" сумму 447416 руб. 46 коп. (четыреста сорок семь тысяч четыреста шестнадцать рублей сорок шесть копеек).

Платежным поручением N 491 от 12.09 2014 г.. N 490 от 12 09 2014 г. N 489 от 12.09.2014 г., N 488 от 12.09.2014 г. ОАО "ПСК НПО Машиностроения перечислило ООО ЧОП "Шторм" 286614 руб. 35 коп.

Таким образом, задолженность по договору охраны объекта N 18-08/12 от 15 августа 2012 года полностью погашена, в связи с чем требования Истца о взыскании задолженности и пени по данному договору удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2012 года между ООО Частное охранное предприятие "Шторм", в лице генерального директора Воронкова А.П. (далее по тексту - Истец) и ОАО "ПСК НПО Машиностроения", в лице директора Макаричева В.А. (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор охраны объекта N 17-08/12 (далее по тексту -Договор N 17-08/12).

По условиям указанного Договора N 17-08/12 Истец принял на себя обязательства по организации и обеспечении охраны объекта стройки, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, мкр. N3, и имущества находящегося на территории стройки и принадлежащего Ответчику, а Ответчик оплачивает предоставленные услуги (п.п. 1.1).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 3.1 Договора N 17-08/12, стоимость охранных услуг определяется соглашением о договорной цене на охранную деятельность, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N3).

Как следует из приложения N 3 к Договору N 17-08/12, величина договорной цены по предмету договора составляет - 140 000 (сто сорок тысяч) руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 3.2 Договора N 17-08/12, Ответчик обязан оплатить услуги Истца в размере 100% до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного счета, при условии подписания Сторонами двустороннего Акта сдачи- приемки оказанных охранных услуг или в тот же срок Заказчик дает аргументированный отказ в его подписании.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не произвел оплату за оказанные Истцом услуги за период с августа 2014 года по 16.11.2014 г., общая сумма задолженности составляет - 476 374,90 (четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. 90 коп., что подтверждается Актом сверки подписанного сторонами.

Стороны в пункте 3.2 договора договорились об оплате оказанных услуг на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Истцом представлены доказательства того, что услуги охраны осуществлялись в полном объеме ежедневно в соответствии с вышеуказанным Договором, что Ответчиком и не отрицается.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 476 374,90 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.4 договора, в размере 118083,31 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы Ответчика о том, что услуги оказаны некачественно не принимаются судом во внимание.

Согласно п.3.5 Договора акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается в течение 10-ти дней от даты его получения или в тот же срок Заказчик дает аргументированный отказ в его подписании.

Истцом представлены доказательства того, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с вышеуказанным Договором.

Доказательств того, что Истец оказывал услуги некачественно Ответчиком в материалы дела не представлено. При этом никакого мотивированного отказа от принятия работ Ответчик в том числе суду не представил.

Свою задолженность по договору N 17-08/12 от 15.08.2012 г ответчик полностью подтвердил актом сверки между сторонами на 16.1 1.2014 г. Копия акта сверки имеется в деле. Акт подписан истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71664,94 руб. за период с 15.09.2014 по 30.06.2016 г. суд первой инстанции, правомерно указал, что кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-14053/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук