Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-11072/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А07-10598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-10598/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

ЗАО "Башметиз" - Никова Ю.Э. (доверенность N Б-043 от 22.09.2016).

12.05.2016 закрытое акционерное общество "Башметиз" (далее - истец, поставщик, ЗАО "Башметиз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" (далее - ответчик, покупатель, ООО "ДорСетьКонструкция") задолженности за поставленный товар - 1 636 422,72 руб., пени - 94 062,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 30 305 руб.

В соответствии с договором N Ст-73/0603/15 от 03.06.2015 ЗАО "Башметиз" поставило ООО "ДорСетьКонструкция" товар на сумму 2 388 827,09 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД). Ответчик оплатил товар частично. Сторонами подписан акт сверки, где задолженность составила 1 636 422,72 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в ответе на которую ООО "ДорСетьКонструкция" признало сумму долга и гарантировало погасить задолженность не позднее 04.04.2016.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае возникновения задолженности покупателя перед поставщиком последний имеет право, путем выставления претензий покупателю предъявить к оплате сумму пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки платежа. По расчету истца сумма пени составляет - 94 062,04 руб. Представлен расчет пени (т. 1 л.д. 5-8, 72).

Ответчик в отзыве просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитать пени по правилам ст.395 ГК РФ исходя из однократной ставки рефинансирования (т.1 л.д. 62).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2016 требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма основного долга - 1 636 422,72 руб., неустойка - 94 062,04 руб. и расходы по оплате госпошлины - 30 305 руб.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, поставки товара на спорную сумму, возникновении у ответчика обязанности по оплате товара в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела универсальными передаточными документами, доказательства оплаты товара на сумму долга ответчиком не представлены, наличие задолженности им не оспаривается.

Расчет договорной неустойки, исчисленной истцом, признан судом правильным. Указано на отсутствие оснований для снижения размера пени (т. 1 л.д. 83-89).

09.08.2016 от ООО "ДорСетьКонструкция" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Истец в нарушение условий договора (пункта 8 договора) сократил срок рассмотрения претензии и рассчитал неустойку с 29.03.2016, а не с 04.04.2016, в связи с чем, неустойка рассчитана неверно.

Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как эта сумма превышает сумму долга (т.1 л.д. 95-96).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в качестве основания указано на невозможность явки представителя в судебное заседание. Истец возражает против заявленного ходатайства, ссылается на затягивание ответчиком судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не видит уважительных причин для отложения рассмотрения дела и отказывает в его удовлетворении.

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Представители ответчика извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ЗАО "Башметиз" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.11.2004 (т.1 л.д. 34, 35-46), ООО "ДорСетьКонструкция" также зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2016 (т.1 л.д. 47-51).

03.06.2015 стороны заключили договор поставки N Ст-73/0603/15, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар в согласованном количестве, ассортименте и сроки, и по ценам согласно счетов на оплату, а покупатель обязуется оплатить и принять данную продукцию в соответствии с согласованными счетами и УПД.

В случае нарушения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (п. 7.2 договора).

Сторонами предусмотрен претензионный порядок, срок рассмотрения претензии 10 дней (раздел 8) (т.1 л.д.14-15).

Истцом была произведена отгрузка товара ответчику на общую сумму 2 388 827,09 руб. по УПД N 53/02 от 20.01.2016 на сумму 982 177,20 руб., N 77/02 от 26.01.2016 на сумму 853 716,80 руб., N 138/02 от 09.02.2016 на сумму 409 152,82 руб., N 210/02 от 29.02.2016 на сумму 3 738,81 руб., N 348/02 от 01.04.2016 на сумму 140 041,46 руб.(т.1 л.д.20-29).

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки (т. 1 л.д. 31) и не оспаривается ООО "ДорСетьКонструкция".

Истцом 24.03.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N Б-061, оставленная последним без ответа (т. 1 л.д. 12).

По мнению подателя жалобы - ответчика размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, неустойка рассчитана неверно, так как истец сократил срок на рассмотрение претензии.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал с ответчика оплату за товар и неустойку в расчете истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неуплата долга установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, контррасчет ее ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки зафиксирован в договоре и является волей сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном исчислении пени не принимаются ввиду следующего.

Пунктом 7.2 установлен порядок исчисления пени, он не связан со сроками рассмотрения претензии.

Истец при расчете пени установил первым днем начисления неустойки первый рабочий день, следующий за днем наступления нарушений обязательств по договору, просрочки платежа, согласно ст.191 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, указанные в апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда, а направлены только на их переоценку.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-10598/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин