Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-8770/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А67-2853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от заявителя: Иордан Я.В., удостоверение от 24.06.2016;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Томского транспортного прокурора (07ап-8770/16)

на решение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2016 по делу N А67-2853/2016

(Судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению Томского транспортного прокурора (г. Томск, ул. К.Маркса, 11) к индивидуальному предпринимателю Шоеву Садурдину Сияровичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 311547608300458, ИНН 540538849231),

с привлечением к участию в деле в качестве потерпевших: ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (ОГРН 1117746586902, ИНН 7704787228, 119019, г. Москва, пер. Большой Знаменский, д.2 стр.7 (товарный знак "Chanel"); некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев ипартнеры" (ОГРН 1037728043495 ИНН 7728302602, 107140, Россия, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13; 117321 г.Москва, ул.Профсоюзная, 152, 2/2) (товарный знак "Porsche"); ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (ОГРН 1027739045630, ИНН 7702195561, 129090, г. Москва, ул. Б.Спасская, 25, стр. 3) (товарный знак "Ferrari", "Umbro"); Агентство интеллектуальной собственности "Интэлс" (ОГРН 1027739480317, ИНН 7701109753, 105062, г. Москва, ул. Покровка, 33/22, стр. 1; 105062, г. Москва, ул. Покровка, 33; 105062, г. Москва, ул. Покровка, 27, стр. 1 АГ) (товарный знак "Chloe"),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Томский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шоеву Садурдину Сияровичу (далее - предприниматель, ИП Шоев С.С.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 30.05.2016 в качестве потерпевших привлечены ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (товарный знак "Chanel"), некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (товарный знак "Porsche"), ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (товарный знак "Ferrari", "Umbro"), Агентство интеллектуальной собственности "Интэлс" (товарный знак "Chloe").

Решением суда от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена судом 02.09.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения ввиду малозначительности деяния.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 Томской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Томской таможни проведена проверка соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности, в результате которой установлено, что Шоевым С.С. в торговом центре "Планета одежда и обувь", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 18, осуществлялась реализация следующих товаров: спортивная куртка с изображением товарного знака "Ferrari", футболка с изображением товарного знака "Umbro", спортивная куртка с изображением товарного знака "Porsche", сумка из искусственной кожи с изображением товарного знака "Chloe", куртка с изображением товарного знака "Chanel", что зафиксировано в акте проверки от 10.02.2016.

Вышеуказанный товар передан на ответственное хранение Шоеву С.С (акт от 10.02.2016 (л.д. 29-30).

19.02.2016 Томским транспортным прокурором в отношении Шоева С.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Шоева С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Охрана прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 года регламентирована частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что товарные знаки "Chanel" (492476), "Porsche" (473561, 730310), "Ferrari" (281087), "Umbro" (487827), "Chloe" (318239) в виде словесных и изобразительных обозначений зарегистрированы в Международном Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и, следовательно, подлежат охране на территории Российской Федерации, которая является участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, заключенного в г. Мадриде 14.04.1891.

Интересы указанных компании по защите исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки на территории России основании доверенностей представляют: ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" товарный знак "Chanel"); некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (товарный знак "Porsche"); ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (товарный знак "Ferrari", "Umbro"); Агентство интеллектуальной собственности "Интэлс" (товарный знак "Chloe").

Из материалов дела следует, что правообладателем никаких прав на указанные товарные знаки: "Chanel" (492476), "Porsche" (473561, 730310), "Ferrari" (281087), "Umbro" (487827), "Chloe" (318239) предпринимателю Шоеву С.С. не передавалось и не предоставлялось, лицензионных договоров на использование товарных знаков с предпринимателем заключено не было, обнаруженные при проведении проверочных мероприятий вещи, маркированные товарными знаками "Chanel", "Porsche", "Ferrari", "Umbro", "Chloe", введены в оборот без разрешения правообладателя товарного знака.

Административным материалом подтверждено, что предпринимателем Шоевым С.С. допущены действия по реализации соответствующих товаров, маркированных товарными знаками "Chanel", "Porsche", "Ferrari", "Umbro", "Chloe", не соответствующих оригинальной продукции и являющихся контрафактными.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13 декабря 2007 N 122.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2016, иными представленными в материалы дела доказательствами зафиксирован факт незаконного использования товарных знаков путем реализации предпринимателем товаров с размещенными на нем логотипами "Chanel", "Porsche", "Ferrari", "Umbro", "Chloe", являющихся товарным знаком, право, на использование которого предпринимателю не принадлежит.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено совершение индивидуальным предпринимателем Шоевым С.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления Ответчиком реализации товаров подтверждается материалами дела: Актом проверки от 10.02.2016, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2016, иными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления N 11 от 17.02.2011 года, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований патентного законодательства, поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы административного органа, не пропущен.

С учетом изложенного, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, установив, что изъятый товар с изображением вышеуказанных товарных знаков не был реализован (предложен к продаже). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия Шоева С.С. не достигли уровня общественной опасности, необходимой для применения мер государственного воздействия в виде штрафа, что свидетельствует о незначительном вреде, отсутствии тяжелых последствий, имеется исключительность допущенного правонарушения, а также нет и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в этом случае, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Поскольку суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения вышеуказанного правонарушения, и поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции в отношении применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности. Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2016 по делу N А67-2853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.