Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-14429/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А32-19845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Никитина Э.А. по доверенности от 30.05.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Сокол Ю.В. по доверенности от 14.09.2016, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфатехнострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-19845/2016 по иску ООО "Альфатехнострой" к ООО "Хорошее дело" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфатехнострой", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Хорошее дело", г. Краснодар о взыскании 3 850 220,12 рублей, в том числе 1 500 041,01 рубль - основного долга, 2 350 179,11 рублей - неустойки по договору поставки N 10.01/1 от 01.10.2015 за период с 12.10.2015 по 08.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 г. с ООО "Хорошее дело", г. Краснодар ИНН 2309130520,ОГРН 1122309000912, в пользу ООО "Альфатехнострой", г. Краснодар ИНН 2312180218, ОГРН 1112312002516 взысканы задолженность по договору поставки N 10.01/1 от 01.10.15 в размере 1 500 041 руб. 01 коп., пени в размере 470 063 руб., расходы по госпошлине в размере 32 700 руб. 77 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфатехнострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 0,5% до 0,1%. Ответчик доказательства несоразмерности неустойки не представил, нарушены нормы о свободе договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 г. между ООО "Альфатехнострой" (Поставщик) и ООО "Хорошее дело" (Покупатель) заключен договор поставки N 10.01/1, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю бетон и (или) раствор, далее - Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора). Поставка Товара осуществляется автотранспортом Поставщика, если об ином стороны не договорились письменно.

Согласно п. 2.3. договора поставки от 01.10.2015 г. поставка каждой партии товара (автомашины) фиксируется отметкой Грузополучателя в Товарно-транспортной накладной.

Покупатель приобретает право собственности на Товар и несет все связанные с этим риски с момента приемки Товара Грузополучателем (п. 2.8. договора поставки).

В соответствии с п. 4.1. договора поставки от 01.10.2015 г., Цена Товара определяется дополнительными соглашениями к данному договору на определенные объемы Товара по маркам или выставленному счету на оплату. Цена товара включает в себя стоимость ее доставки в адрес Грузополучателя. Согласно Приложением N 1 к договору поставки от 01.10.2015 г. стоимость Бетона М-350 (В-25) составляет 3200 рублей за 1 куб. м, в т.ч. НДС.

Стороны договора определились о 100% предоплате за поставляемый Товар (п. 4.2. договора). Датой исполнения расчетов по договору является момент поступления средств в банк Поставщика.

Основанием для оплаты согласно п. 4.5. договора поставки является счет, выставляемый Поставщиком.

Согласно договору поставки продукции N 10.01/1 от 01.10.2015 г. поставщик произвел поставку Покупателю бетона, раствора на общую сумму 12 673 211,01 рублей, в т.ч. НДС 18%., что подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата товара произведена ответчиком в сумме 11 173 170 рублей, что подтверждается платежными поручениями и соглашением о зачете взаимных требований.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком за принятый товар по договору поставки от 01.10.2015 г. составляет 1 500 041,01 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Невыполнение ответчиком условий договора заключенных между сторонами явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки - ст. 506 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, а также доказательств погашения задолженности, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом в сумме 1 500 041,01 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 2 350 179,11 руб., рассчитанной по каждой накладной с учетом периодов оплаты на основании п. 5.3 договора.

Согласно указанному условию договора за нарушение покупателем условий оплаты, последним уплачивается штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил с учетом периода просрочки оплаты по каждой из указанной истцом накладной 2 350 179,11 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и снижая размер неустойки до размера 0,1% суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 69 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, что в несколько раз превышает размер ставки по кредитам.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что определенный сторонами размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При этом, суд учитывает, что оплата задолженности производилась ответчиком регулярно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), принимая во внимание, что просрочка не носила затяжной характер, отсутствия выявления судом фактов злоупотребления со стороны ответчика, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию пени по договору исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки до суммы 470 063 руб. В остальной части отказано в требовании о взыскании неустойки правомерно.

У суда апелляционной станции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, доводы заявителя, о том, что неустойка снижена менее двух ставок рефинансирования, подлежит отклонению, как противоречащая выводам суда, арифметическому расчету. Размер неустойки 0,1% составляет 36% годовых, что составляет примерно 3 ставки рефинансирования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-19845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева