Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-25428/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-22595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Батогова Н.И. по доверенности от 05.07.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25428/2016) ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-22595/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1/100 части задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.07.2008 N06-86192/00-ЖК за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 112356 руб. 83 коп., 1/100 части неустойки в размере 9850 руб. 23 коп.

Определением от 08.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.05.2016 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 2067524 руб. 97 коп., пени в сумме 75113 руб. 62 коп., начисленные с 20.12.2015 по 12.05.2016. Уточнение исковых требований принято к производству.

Определением от 06.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции.

Решением суда от 18.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что задолженность по договору образуется вследствие несвоевременной оплаты потребителями платежных требований по коммунальным услугам, в связи с чем начисление пени в размере 75 113,62 руб. необоснованно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (предприятие) в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 осуществлял водоснабжение и водоотведение для ответчика (абонент) на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.07.2008 N 06-86192/00-ЖК (далее - договор).

Порядок учета объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод установлен в разделе 4 договора и приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты абонента с предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, и выставил счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела. Расчет долга проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку внесения оплаты по договору, истец правомерно начислил с 20.12.2015 по 12.05.2016 ответчику неустойку в виде пени на основании пункта 5.2 договора в размере 75113 руб. 62 коп.

Размер неустойки и количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора, оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный у суда не имелось.

Несвоевременная оплата потребителями платежных требований по коммунальным услугам не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Судом правомерно не приняты возражения ответчика о том, что по данному делу заявлено повторное требование о взыскании задолженности, взысканной ранее на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-83288/2014, А56-810/2016. С учетом уточнения иска по настоящему делу задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 2067524 руб. 97 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, по платежным документам, сформированным с 30.11.2015 по 31.12.2015. По делу NА56-83288/2014 период взыскания заявлен с 31.08.2014 по 30.09.2014; по делу NА56-810/2016 - с 01.09.2014 по 31.10.2015.

Как следует из пояснений истца, и ответчиком не опровергнуто, счет-фактура N 3861920103 от 06.11.2015 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 включает в себя объем потребления отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 31, лит. А, но не включает объем потребления субабонента - КАФЕ, находящегося в данном доме. В рамках настоящего дела предъявлена задолженность за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 по корректировочному счету-фактуре N 3861920107 от 31.12.2015, включающему только объем потребления субабонента КАФЕ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. От сверки расчетов ответчик уклонился.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-22595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало