Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-22288/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф07-11963/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-10922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22288/2016, 13АП-22289/2016) Смольской Елены Фридриховны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-10922/2016 (судья Ю. В. Пряхина), принятое

по иску Смольской Елены Фридриховны

к ФГБО УВО "Санкт-Петербургской государственный университет"

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии:

от истца: Смольская Е. Ф. (паспорт)

от ответчика: Павлишина Н. В. (доверенность от 10.11.2015)

установил:

Смольская Елена Фридриховна (ОГРНИП 304781430900020; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (ОГРН 1037800006089, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Университетская, 7/9; далее - университет) о признании ненормативного правового акта от 15.02.2016 N 01-127-71 недействительным и обязании дать ответ по существу заявления в Департамент интеллектуальной собственности от 25.01.2016 N 26984/498/9 относительно регистрации интеллектуальной собственности.

Решением суда от 21.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 22.07.2016 внесены дополнения в протокол судебного заседания в части проставления прочерков в незаполненных строках протокола, в остальной части замечания на протокол судебного заседания от 14.07.2016 по делу N А56-10922/2016 отклонены.

В апелляционной жалобе Смольская Е. Ф. просит отменить решение суда от 21.07.2016 и определение от 22.07.2016 в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Смольская Е. Ф. ссылается на нарушение университетом срока рассмотрения ее заявления. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Также Смольская Е. Ф. Считает, что определение суда от 22.07.2016 об отклонении замечаний на протокол препятствует движению дела.

В судебном заседании Смольская Е. Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель университета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2016 Смольская Е.Ф. направила в адрес Департамента интеллектуальной собственности заявление N 26984/498/9 и комплект документов по преобразованию индивидуального предпринимателя в автономную некоммерческую организацию по распространению убеждений и действий сообразно убеждениям для рассмотрения возможности регистрации права на результаты интеллектуальной деятельности в качестве полезной модели для общественного использования в социальной сфере.

Письмом от 15.02.2016 N 01-127-71 (возврат заявления) университет возвратил заявление предпринимателю, указав, что совершение юридически значимых действий, связанных с преобразование и реорганизацией организационно-правовых форм участников хозяйственной деятельности, и регистрация прав на результаты интеллектуальной деятельности не относится к компетенции университета как учреждения высшего образования. Заданные истцом вопросы подлежат урегулированию в разном правовом порядке, что делает невозможным указать одну организацию, в компетенции которой находится осуществление указанных в заявлении действий.

Ссылаясь на то, что письмо от 15.02.2016 N 01-127-71 нарушает права и законные интересы предпринимателя, Смольская Е. Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Департамент интеллектуальной собственности и университет не осуществляют регистрацию интеллектуальной собственности и не совершают юридически значимые действия по регистрации хозяйствующих субъектов, а письмо от 15.02.2016 N 01-127-71 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов или должностных лиц относятся к категории споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Под ненормативным правовым актом понимается акт индивидуального характера, принятый с соблюдением установленной процедуры и облеченный в предусмотренную законом форму, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица. Решение также касается прав и обязанностей конкретного лица, но может быть выражено в различной форме. Действия (бездействие) может быть как оформлено распорядительным документом, так и выражено в определенном поведении. При этом среди субъектов, ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, названы государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, должностные лица.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент интеллектуальной собственности и университет не осуществляют регистрацию интеллектуальной собственности и не совершают юридически значимые действия по регистрации хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции правильно указал, что письмо от 15.02.2016 N 01-127-71 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении университетом срока рассмотрения заявления предпринимателя не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств нарушения указанным письмом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности Смольской Е. Ф. не представлено.

В апелляционной жалобе Смольская Е. Ф. указывает, что судом не рассмотрен вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.

Вместе с тем, Смольская Е. Ф. не заявляла о замене ответчика, в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения такого вопроса.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, податель жалобы не согласен с определением суда от 22.07.2016 по настоящему делу в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд (часть 8 той же статьи).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 8 статьи 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционная жалоба в части обжалования определения суда от 22.07.2016 подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-10922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-10922/2016.

Возвратить Смольской Елене Фридриховне (ОГРНИП 304781430900020) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 20.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова