Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-7492/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А29-3958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтальСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 по делу N А29-3958/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансБурСервис" (ИНН 1106023095, ОГРН 1071106002307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтальСтрой" (ИНН 4704078628, ОГРН 1084704004109)

о взыскании 572.582,84 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансБурСервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтальСтрой" (далее - Компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 572.852,84 рублей, в том числе 551.456,0 рублей задолженности по договору N ТР/08/15 от 09.09.2015 на оказание транспортных услуг и 21.396,84 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ПромМонтажСтрой" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтальСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.06.2016 полностью.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Ответчик не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "ПромМонтажСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ЗАО "ПромМонтажСтрой" является генеральным подрядчиком, с которым ответчик ведет судебную тяжбу в Арбитражном суде г.Санкт-Петербург и Ленинградской области в части выполненных работ, являющихся предметом настоящего спора, по которому генеральный подрядчик не признает заявленные требования, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что отклонив ходатайство о привлечении третьего лица, судом грубейшим образом нарушены права ответчика; считает, что оснований для вынесения решения по имеющимся материалам дела и удовлетворения иска не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года между Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор N ТР/08/15 на оказание транспортных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, включая самоходную технику, автомобили общего и специального назначения. Перечень транспортных средств, используемых для оказания услуг, приведен в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1. и 1.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 09.09.2015 по 31.12.2015, в части оплаты услуг - до полного завершения расчетов (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора Заказчик обязался производить своевременную оплату оказанных Исполнителем услуг согласно предъявленным документам (талоны Заказчика к путевым листам, акты сдачи-приёмки выполненных работ).

Стоимость услуг по договору определяется фактически выполненным объёмом работ по согласованным ценам, указанным в Приложении N 2 к договору; счет-фактура за оказанные услуги выставляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании отрывных талонов к путевым листам, должным образом оформленных Заказчиком, и акта сдачи-приемки выполненных работ; обязательным приложением к счету-фактуре является реестр путевых листов; оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится в течение 20 календарных дней со дня фактического поступления к Заказчику указанных выше документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 3.1.-3.3. договора).

В силу пункта 4.6. договора споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, решаются путем переговоров, с соблюдением претензионно-искового порядка в течение одного месяца; в случае не достижения согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми

Выполняя принятые на себя обязательства, Общество оказало ответчику транспортные услуги на сумму 1.198.290,0 рублей.

В подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлены реестры путевых листов, путевые листы к ним и акты N 3 от 30.09.2015, N 9 от 02.11.2015, N 11 от 26.11.2015, подписанные со стороны Заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

На оплату оказанных услуг выставлены счеты-фактуры, которые ответчиком оплачены частично; задолженность Компании перед Исполнителем составляет 551.456,0 рублей.

Претензии истца от 25.11.2015 N 130, от 19.02.2016 N 23 с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной жалобы считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг истцом по договору от 09.09.2015 подтвержден представленными истцом в материалы дела реестрами путевых листов, путевыми листами к ним и актами N 3 от 30.09.2015, N 9 от 02.11.2015, N 11 от 26.11.2015, подписанными со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик не представил суду надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом документов и оказания услуг иными лицами.

Каких-либо претензий относительно объема оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и суду первой инстанции не представил.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и учитывая отсутствие в них доказательств оказания услуг иными лицами и оплаты долга в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным; контррасчета заявленной суммы процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не заявлено возражений в отношении взысканных сумм долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ПромМонтажСтрой" судом второй инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Необходимость привлечения к участию в деле ЗАО "ПромМонтажСтрой" заявителем документально не подтверждена.

Из обжалуемого решения суда от 14.06.2016 не усматривается, что в нем затронуты права и обязанности ЗАО "ПромМонтажСтрой".

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 по делу N А29-3958/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтальСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов