Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12125/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А55-4726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" - представителя Рассадникова В.А. (доверенность от 07.10.2016),

от публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-4726/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" (ОГРН 1056382047556, ИНН 6382049648), Самарская область, г.Тольятти, к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ставропольхимстрой" (далее - ООО ТД "Ставропольхимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ПАО СНГЕО, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 21 129 924,07 руб. и неустойки в размере 1 960 844 руб.

От истца через систему "Мой арбитр" 24 марта 2016 года поступило заявление об уточнении исковых требований (вх.N 41138), в котором истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 21 129 924,07 руб., неустойку в размере 132 109 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806 775,83 руб.

Определением суда от 07 апреля 2016 года указанное уточнение исковых требований судом было принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Через систему "Мой арбитр" от истца 24 июня 2016 года поступило заявление об уточнении исковых требований вх.N 93227, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 21 129 924,07 руб., неустойку в размере 174 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 435,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принял изменение исковых требований, в результате чего сумма иска равна 23 061 689,35 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СНГЕО в пользу ООО ТД "Ставропольхимстрой" взыскана задолженность в сумме 21 129 924,07 руб., неустойка в размере 174 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 435,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 308 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 11.1 договоров, поскольку в претензии от 27.01.2016 отсутствуют ссылки на товарные накладные, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по исковым требованиям о взыскании процентов по поставкам, носящим разовый характер. Истец превысил 10% от неоплаченной суммы при исчислении пени по накладной N СНГЕО 077 от 25.11.2014 на сумму 119308,55 руб., 10% от этой суммы - 11 930,86 руб., необоснованно начислено 219,14 руб. (12 150 - 11 930,86). По мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Ставропольхимстрой" (далее - поставщик) и ПАО СНГЕО (далее - покупатель) были заключены договора поставки N 643/2013 от 09 октября 2013 года, N 822/2013 от 20 декабря 2013 года, N 6/2014 от 20 февраля 2014 года, N 307 от 09 апреля 2015 года, N 18/2014 от 26 августа 2014 года, N 031214 от 03 декабря 2014 года, по которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар согласно приложениям к указанным договорам.

Во исполнение своих обязательств по заключенным сторонами договорам, а также по сделкам разовой купли-продажи истец поставил ответчику товар на общую сумму 63 930 190,49 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными актами, представленными в материалы.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается подписями полномочных представителей сторон, скрепленными оттисками печатей организаций.

Согласно п.6.2 вышеуказанных договоров ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 60-ти календарный дней с момента приемки товара.

Пунктами 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Однако ответчик в нарушение своих обязательств оплату поставленного товара произвел частично на общую сумму 42 800 266, 42 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 741 от 24.12.2013, N 960 от 24.01.2014, N 961 от 24.01.2014, N 962 от 24.01.2014, N 963 от 24.01.2014, N 138 от 25.07.2014, N 139 от 25.07.2014, N 140 от 25.07.2014, N 157 от 02.10.2014, N 194 от 02.10.2014, N 213 от 02.10.2014, N 214 от 02.10.2014, N 95 от 30.10.2014, N 96 от 30.10.2014, N 97 от 30.10.2014, N 822 от 01.12.2014, N 830 от 01.12.2014, N 837 от 01.12.2014, N 838 от 01.12.2014, N 839 от 01.12.2014, N 856 от 01.12.2014, N 566 от 29.12.2014, N 567 от 29.12.2014, N 569 от 29.12.2014, N 571 от 29.12.2014, N 572 от 29.12.2014, N 700 от 26.01.2015, N 701 от 26.01.2015, N 830 от 20.02.2015, N 838 от 20.02.2015, N 839 от 20.02.2015, N 22 от 24.04.2015, N 25 от 24.04.2015, N 170 от 24.04.2015, N 744 от 19.05.2015, N 745 от 19.05.2015, N 746 от 19.05.2015, N 747 от 19.05.2015, N 737 от 22.07.2015, N 745 от 27.07.2015, N 746 от 22.07.2015, N 747 от 22.07.2015, N 334 от 11.09.2015, N 335 от 11.09.2015, N 336 от 11.09.2015, N 337 от 11.09.2015.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 21 129 924,07 руб. Факт и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 января 2016 года (т.1, л.д.77), подписанным сторонами и скрепленным оттиском печатей сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию исх.N б/н от 27 января 2016 года с требованием погасить задолженность и оплатить сумму пени в соответствии с приложенным к претензии расчетом.

Письмом N 976/12200 от 26 февраля 2016 года ответчик сообщил, что не имеет возможности оплатить сумму долга единовременно и представил график погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга по разовым следкам купли-продажи.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт получения от истца товара на общую сумму 63 930 190,49 руб. по вышеуказанным договорам и разовым сделкам купли-продажи не оспаривается.

Так, из представленного в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик признает сумму долга в размере 18 622 085,32 руб., сложившуюся по договорам N 6/2014 от 20.02.2014, N 18/2014 от 26.08.2014, N 031214 от 03.12.2014.

В части требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 507 838,75 руб. по разовым сделкам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга - 132 109,34 руб., ответчик возражает, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного в п.11.1 заключенных между сторонами договоров, в связи с чем в указанной части ответчик просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Указанный довод ответчика суд первой инстанции отклонил, поскольку досудебный порядок нормами ГК РФ на момент обращения с иском не был предусмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 485, 488, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 21 129 924,07 руб. суд первой инстанции признал законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Как следует из уточненного искового заявления от 24 июня 2016 года истцом на сумму долга по договорам N 6/2014 от 20 февраля 2014 года, N 307/2014 от 09 апреля 2014 года и N 643/2013 от 09 октября 2013 года в соответствии с п.8.2 указанных договоров поставки начислены пени в общей сумме 174 330 руб. Подробный расчет суммы пени приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 24 июня 2016 года. Уточненный расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, установив, что заявленная ко взысканию истцом сумма пени исчислена в соответствии с п.8.2 вышеуказанных договоров и не превышает 10 % от суммы долга.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде заявил ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность размера ответственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд первой инстанции отклонил. Из приведенного в материалы дела расчета неустойки следует, что период просрочки оплаты товара значителен: по договору поставки N 643/2013 от 09 октября 2013 года - 451 день; по договору N 6/2014 от 20 февраля 2014 года - 453 дня; по договору N 307/2014 от 09 апреля 2014 года - от 396 до 452 дней, а по разовым сделкам купли продажи - более 150 дней.

Кроме того, размер пени установлен сторонами в договорах поставки, которые были заключены в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ. Ответчиком в материалы дела доказательства несогласия с п.8.2 договоров не представлены, документы, подтверждающие направление истцу протоколов разногласий по условиям заключенных сторонами договоров, также не представлены. Следовательно, на момент подписания договоров размер установленной сторонами ответственности ответчик не находил чрезмерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал неустойку в сумме 174 330 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 747 435,28 руб., начисленных истцом на сумму задолженности по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены на сумму задолженности, за период со следующего дня после получения товара и по 02 марта 2016 года с применением учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых (ставка рефинансирования) с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, а после 01 июня 2015 года с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с учетом внесенных Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ изменений.

Подробный расчет начисленных истцом процентов представлен в материалы дела (т.1, л.д. 113-143). Из представленного истцом расчета процентов, согласно уточнению исковых требований, подлежат исключению проценты, начисленные по УТ-1 от 16 января 2015 года на сумму 29 546,46 руб. и УТ- 22 от 23 января 2015 года на сумму 467 311 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В данном случае размер процентов исчислен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца, превышающих задолженность в размере 18 622 085,32 рублей, не принимаются, так как размер суммы задолженности, заявленный истцом, подтверждается товарными накладными, в соответствии с которыми ответчиком был принят товар, но им не оплачен. Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают оплату ответчиком стоимости товаров, указанной в накладных/передаточных актах, представленных истцом в обоснование своих требований по взысканию задолженности в размере 21 129 924,07 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по исковым требованиям о взыскании процентов по поставкам, носящим разовый характер, отклоняются.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2016 года) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из действовавшей до 1 июля 2016 года редакции п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что суд первой инстанции принял к производству иск 11 марта 2016 года, а с уточнениями исковых требований истец обратился 24 марта 2016 года и 24 июня 2016 года, то есть до вступления в действие Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, оснований для оставления его без рассмотрения в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имелось.

Кроме того, согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 11.1 договоров, поскольку в претензии от 27.01.2016 отсутствуют ссылки на товарные накладные, несостоятельна. Само по себе неуказание в претензии реквизитов товарных накладных, за неуплату по которым возникла задолженность, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец превысил 10% от неоплаченной суммы при исчислении пени по накладной N СНГЕО 077 от 25.11.2014 на сумму 119308,55 руб., 10% от этой суммы - 11 930,86 руб., необоснованно начислив 219,14 руб. (12 150 - 11 930,86), отклоняется. Истцом, действительно, была допущена ошибка, в результате чего сумма исчисленной им пени превысила установленный договором размер на 219,14 рублей. В этой связи истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил свои требования в части взыскания пени (неустойки), уменьшив её на 219,14 рублей, в заявлении об изменении (частичном) основания и уточнении исковых требований, поступившем в суд первой инстанции 24 июня 2016 года вх. N 93227.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению, не принимаются. В данном случае размер договорной неустойки изначально ограничен 10 % от суммы задолженности за нарушение сроков поставки, а не за нарушение перечисления лизинговых платежей, что в денежном выражении с уточнением требований истца составляет 174 330,00 рублей, а не 1938885,17 рублей. Сумма 1757435,28 рублей (в требованиях истца) - является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а не неустойкой (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 июля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобе госпошлина не была уплачена, надлежит взыскать с ПАО СНГЕО в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-4726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова