Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 19АП-5408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-5895/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

07 октября 2016 г.

Дело N А08-1770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Первого заместителя прокурора Белгородской области: от Белгородского УФАС России:

Руденко И.И., предъявлено удостоверение, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 по делу N А08-1770/2016 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Первого заместителя прокурора Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662, город Белгород) о признании недействительным решения от 17.02.2016 N 453/5 о прекращении рассмотрения дела N 464-15-АЗ,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Белгородской области (далее - прокурор или заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.02.2016 N 453/5 о прекращении рассмотрения дела N 464-15-АЗ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 по делу N А08-1770/2016 в удовлетворении требований прокурора отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Первый заместитель прокурора Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что к подведомственности арбитражных судов в силу прямого указания закона могут быть отнесены дела, которые непосредственно не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Также податель жалобы считает, что суд не учел, что органы прокуратуры не могли провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке, поскольку это исключительное полномочие антимонопольного органа.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что результаты прокурорской проверки показали не нарушения, связанные с состоянием конкуренции на товарном рынке томографов в целом, а показали неправомерные действия конкретного заказчика при определении условий закупки, исполнить которые мог только заранее осведомленный участник.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2016, был объявлен перерыв до 30.09.2016.

После перерыва представитель заявителя Первого заместителя прокурора Белгородской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Белгородского УФАС России в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Прокуратурой Белгородской области по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации Золочевского B.C. проведена проверка по факту размещения Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - Департамент) закупки на поставку томографа магнитно-резонансного (закупка N 0126200000415003235).

По результатам проверки прокуратурой Белгородской области выявлено, что 29.09.2015 Департаментом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация об аукционе (закупка N 0126200000415003235).

Объект закупки - поставка изделия медицинской техники - томограф магнитно-резонансный с принадлежностями. Начальная (максимальная) цена контракта составила 80 000 000 рублей.

Дата проведения аукциона в электронной форме - 07.12.2015, срок поставки оборудования установлен с момента заключения государственного контракта до 20.12.2015.

Частью 9 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Прокуратура Белгородской области пришла к выводу, что Департамент установил заведомо неисполнимые сроки исполнения обязательств по государственному контракту (фактически на исполнение контракта отводится три дня), что привело к ограничению конкуренции, прав предпринимателей, неэффективному расходованию бюджетных средств.

13.11.2015 письмом N 7-28-2015/898 указанная информация и материалы проверки направлены в Белгородское УФАС России (л.д. 45-47) для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Приказом руководителя Белгородского УФАС России Петрова С.В. от 04.12.2015 года N 398 возбуждено дело по признакам нарушения Департаментом статьи 15 и статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Белгородского УФАС России от 17.02.2016 года N 453/5 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (л.д. 12-14).

Не согласившись с решением Комиссии Белгородского УФАС России от 17.02.2016 года N 453/5, полагая, что оно противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Закон о контрактной системе не ограничивает заказчика в установлении срока поставки товара, удовлетворяющего его потребностям. Факт невозможности участия конкретного участника в электронном аукционе в связи с отсутствием у него каких-либо товаров либо невозможностью выполнения каких-либо работ не влечет нарушения его прав. Безусловных доказательств ограничения доступа к участию в аукционе прокуратурой не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Абзацем 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 1 части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Полагая в рассматриваемом случае, что решение Комиссии Белгородского УФАС России от 17.02.2016 года N 453/5 нарушает права и законные интересы неопределенного круга предпринимателей - потенциальных участников закупки, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Как видно из письма от 13.11.2015 N 7-28-2015/898 (л.д. 45-47), прокурор обратился в Белгородское УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно о нарушении пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями при организации и проведении закупки N 0126200000415003235.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем согласно абзацев 12, 13 и 14 пункта 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что закрепленные в пункте 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из приведенных выше норм права и их судебного толкования в системном единстве с положениями подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В рассматриваемом случае анализ рынка проведения государственной закупки томографов в каких-либо географических границах не проводился.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом первой инстанции прокуратурой Белгородской области по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации Золочевского B.C. проведена проверка по факту размещения Департаментом закупки на поставку томографа магнитно-резонансного (закупка N 0126200000415003235).

По результатам проверки выявлено, что 29.09.2015 Департаментом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация об аукционе (закупка N 0126200000415003235). Объект закупки - поставка изделия медицинской техники - томограф магнитно-резонансный с принадлежностями. Начальная (максимальная) цена контракта составила 80 000 000 рублей. Дата проведения аукциона в электронной форме - 07.12.2015, срок поставки оборудования установлен с момента заключения государственного контракта до 20.12.2015.

Прокурор пришел к выводу, что Департамент установил заведомо неисполнимые сроки исполнения обязательств по государственному контракту, что привело к ограничению конкуренции, прав предпринимателей, неэффективному расходованию бюджетных средств. 13.11.2015 письмом N 7-28-2015/898 указанная информация и материалы проверки направлены в Белгородское УФАС России (л.д. 45-47) для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фактически прокурор действовал в защиту интересов субъектов отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Та же позиция отстаивалась и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. В частности, в апелляционной жалобе прокурор указывает, что результаты проведенной прокуратурой проверки показали не нарушения связанные с состоянием конкуренции на товарном рынке томографов в целом, а показали неправомерные действия конкретного заказчика при определении условий закупки, исполнить которые мог только заранее осведомленный заказчик.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика подчинен специальному правовому режиму, установленному частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, согласно которой любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Однако прокурор в установленном статьей 105 Закона о контрактной системе порядке в антимонопольный орган не обращался.

Кроме того судом установлено, что по факту совершения нарушений при размещении закупки N 0126200000415003235 с жалобой на действия Департамента обратилось конкретное лицо - ООО "Технологические системы" (л.д. 66-68), не лишенное возможности отстаивать свои интересы самостоятельно, в том числе в рамках правомочий, предоставленных статьей 105 Закона о контрактной системе путем обращения с жалобой в контрольный орган в сфере закупок, или путем обращения в суд.

Также в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2016, представитель прокуратуры Белгородской области пояснил, что проверка проводилась по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации Золочевского B.C., к которому ранее поступила жалоба ООО "Технологические системы".

Таким образом, УФАС в оспариваемом решении пришёл к обоснованному и правомерному выводу о том, что действия Департамента не являлись действиями в сфере публично-правовых отношений в целях негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Доказательства нарушения публичных интересов действиями конкретного заказчика прокурором не представлены.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств ограничения доступа к участию в аукционе.

В качестве доказательства прокурором были представлены скриншоты с официального сайта Российской Федерации www.zakupki.gov.ru об осуществлении закупок томографов различными заказчиками, срок поставок в которых установлен три и более месяцев, а также распечатка разъяснений положений документации об электронном аукционе на поставку томографа. Антимонопольный орган обоснованно не признал указанные документы доказательством того, что установление более короткого срока (менее трех месяцев) поставки томографа ограничивает конкуренцию, так как каждый заказчик определяет условия контракта, в том числе срок поставки товара, на основании своих потребностей в товарах, работах, услугах.

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом Закон о контрактной системе не ограничивает заказчика в установлении срока поставки товара, удовлетворяющего его потребностям. Факт невозможности участия конкретного участника в электронном аукционе, в связи с отсутствием у него каких-либо товаров либо невозможностью выполнения каких- либо работ, необходимых заказчику, не влечет нарушение его прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Комиссии Белгородского УФАС России от 17.02.2016 года N 453/5 не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно отказав в удовлетворении требований прокурора.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию прокурора при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 по делу N А08-1770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева