Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-10606/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-18968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года (резолютивная часть от 22 июня 2016 года)

по делу N А60-18968/2016,

принятое судьей Ериным А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Карандышева Никиты Викторовича, Яшина Ивана Андреевича, Яшина Андрея Вадимовича

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (л.д. 20-24) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2015 по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, д.19, корп. Б, с участием автомобиля BMW 520 государственный номер Х193ХР/96, под управлением Яшина И.А. и автомобиля BMW323 государственный номер С009МЛ/66, под управлением Карандышева Н.В. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на экспертные услуги, на изготовление дубликата экспертного заключения, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 29.04.2016 исковое заявление было принято к производству и подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.06.2016 судом была объявлена резолютивная часть решения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на резолютивную часть решения 28.09.2016 изготовлено мотивированное решение, в котором также устранена опечатка в резолютивной части решения.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 39 679 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей страхового возмещения, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов по составлению экспертного заключения, а также 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей почтовых расходов в составе убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данным решением с ответчика в пользу истца взыскано 2000 (две тысячи)

рублей почтовых расходов по отправке копии искового заявления и 2 384 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части неудовлетворенных требований по возмещению расходов на составление надлежащим образом заверенной копии расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей со ссылкой на п. 5.1 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), просит отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец также указывает на необходимость взыскания с ответчика почтовых расходов в полном объеме заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От истца 29.08.2016 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, требования, изложенные в жалобе, поддерживает.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам 17.10.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д.19, корп. Б произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие неправомерных действий водителя Яшина И.А., который управляя автомобилем BMW 520 государственный регистрационный номер Х193ХР/96, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем BMW323, государственный регистрационный знак С009МЛ/66, которому в результате этого были причинены механические повреждения.

Повреждения, причиненные автомобилю BMW323, государственный регистрационный знак С009МЛ/66, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены извещением о дорожно-транспортное происшествие от 17.10.2015.

Ответственность владельца транспортного средства BMW323, государственный регистрационный знак С009МЛ/66 (потерпевшего), застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС 0306613073.

Ответственность владельца транспортного средства BMW 520 государственный регистрационный номер Х193ХР/96 (виновника), застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО "ЖАСО" что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ 0336417885.

Потерпевший (Карандышев Н.В.) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата потерпевшему не произведена. Данный факт ответчиком не оспаривается.

По договору уступки прав (цессии) от 01.03.2016 Карандышев Н.В. (цедент) уступил истцу (цессионарию) права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда автомобилю BMW323, государственный регистрационный

знак С009МЛ/66, принадлежащему цеденту, в результате указанного ДТП, включая право требования осуществления страховой выплаты, выплаты штрафной санкции, неустойки и др.

Указанный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику (ст.ст. 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 59 679 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 39 679 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей и 3000 рублей расходы на изготовление дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта). Денежные средства ответчиком не перечислены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В состав подлежащих возмещению убытков истец включил, в том числе расходы по подготовке дубликата экспертного заключения (3000 рублей).

Согласно п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014N 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено правового обоснования необходимости изготовления дубликата экспертного заключения, с учетом того, что положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения или его дубликата, достаточно предоставления заверенных надлежащим образом копий документов; изготовление дубликата отчета эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, являлось правом, а не обязанностью истца.

При этом ссылка на направление оригинала экспертного заключения с претензией не принята судом, поскольку обязанность по предоставлению страховщику именно оригинала заключения требованиями законодательно не установлена.

В отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами на изготовление дубликата экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения названных расходов к убыткам, связанным с наступлением страхового случая (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая отсутствие у истца обязанности по представлению дубликата заключения при подаче искового заявления (достаточно заверенной копии), суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы не относятся к судебным расходам и возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Также данные расходы не могут быть отнесены и к расходам по сбору доказательств (с учетом смысла и содержания названного дубликата).

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 3 500 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1500 рублей почтовых расходов в составе убытков и 2000 рублей почтовых расходов по отправке копии искового заявления о чем имеется указание в мотивированном решении по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу N А60-18968/2016, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опечатка в тексте резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в части пропуска даты мотивированного решения суда первой инстанции устраняется на основании статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года (резолютивная часть от 22 июня 2016 года) по делу N А60-18968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В.Семенов